Дело № 2-1026/2022
УИД 48RS0005-01-2022-000941-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи автомобиля № от 08.03.2021 истцом в официальном дилерском центре BMW АО «Автодом» был приобретен автомобиль BMW 218i, GRAN COUPE VIN: №, стоимостью 2 250 000 руб., который был фактически передан истцу 12.03.2021, и на который была установлена, в соответствии с разделом 6 договора купли-продажи от 08.03.2021 гарантия на 2 года без учета пробега. 12.03.2021 истцом в АО «Автодом» были приобретены зимние колеса в сборе стоимостью 142 500 руб. 17.02.2022 истец обратился в сервисный центр ООО «Автомобили Баварии Юг» по причине того, что загорелась ошибка уровня масла. На основании Заказ-наряда № от 17.02.2022 автомобиль истца был принят в ремонт, произведена разборка/сборка двигателя. Поскольку ремонт автомобиля не был осуществлен, 06.05.2022 ФИО1 направила в адрес продавца автомобиля АО «Автодом» претензию, в которой, не отказываясь от ремонта, потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости на день выплаты. 13.05.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы с учетом стоимости на день выплаты. Не получив ответа на претензии, ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи своего автомобиля BMW 218i, GRAN COUPE VIN: № и взыскании за него стоимости цены на день вынесения судом решения в размере 4 815 000 руб., взыскании стоимости зимних колес в сборе стоимостью 142 500 руб., взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., неустойки в твердой денежной сумме, неустойки в размере 1% от суммы долга начиная со следующего дня после вынесения судом решения но не более 4 815 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.
В последующем, получив от ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежную сумму в размере 4 828 000 руб., истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимость автомобиля по цене на день вынесения решения в размере 4 828 000 руб., стоимость зимних колес в сборе стоимостью 142 500 руб., взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., взыскании 4 000 руб за мойку транспортировку и хранение зимних колес, морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 2 812 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что денежные средства в размере 4 828 00 0руб. были получены от ответчика 07.07.2022.
Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что решение о перечислении в адрес ФИО1 денежной суммы стоимости автомобиля с учетом разницы в покупной цене было приято сразу после получения от нее претензии, однако несмотря на неоднократные просьбы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, свои реквизиты она не предоставила. После получения 05.07.2022 от представителя ФИО1 ее банковских реквизитов, в адрес ФИО4 07.07.2022 была произведена выплата денежных средств в размере 4 828 000 руб.
Представитель третьего лица ООО «Автомобили Баварии Юг» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что на основании Заказ-наряда SRO 015275 от 17.02.2022 автомобиль истца был принят в ремонт. ООО «Автомобили Баварии Юг» произвело заказ ДВС, необходимого для ремонта автомобиля ФИО1 В процессе ремонта в адрес ФИО1 было направлено предложение о продлении срока ремонтных работ, которое осталось без ответа. 14.03.2022 по договору аренды А/140332 истцу был предоставлен подменный автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, который находился в безвозмездном пользовании ФИО1 до 08.06.2022. От ремонта ФИО1 не отказалась, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы. В связи с непредоставлением ФИО1 платежных реквизитов оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № ФИО1 08.03.2021 приобрела у официального дилерского центра BMW АО «Автодом» автомобиль BMW 218i, VIN №, стоимостью 2 250 000 руб, который был фактически передан истцу 12.03.2021, и на который была установлена, в соответствии с разделом 6 договора купли-продажи от 08.03.2021 гарантия на 2 года без учета пробега.
12.03.2021 истцом в АО «Автодом» были приобретены зимние колеса в сборе стоимостью 142 500 руб.
17.02.2022 истец обратился в сервисный центр ООО «Автомобили Баварии Юг» по причине того, что загорелась ошибка уровня масла. На основании Заказ-наряда № от 17.02.2022 автомобиль истца был принят в ремонт, произведена разборка/сборка двигателя. За услуги эвакуатора по доставке автомобиля до сервисного центра ООО «Автомобили Баварии Юг» составила 4 000 руб.
06.05.2022 ФИО1 направила в адрес продавца автомобиля АО «Автодом» претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы с учетом стоимости на день выплаты.
13.05.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» аналогичную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы с учетом стоимости на день выплаты.
Банковских реквизитов для перечисления денежных средств в своей претензии от 13.05.2022 ФИО1 не указала.
В ответ на предъявленную ФИО1 претензию 01.06.2022 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» приняло решение удовлетворить заявленные требования и перечислить в адрес ФИО1 заявленную денежную сумму в размере рекомендованной розничной цены аналогичного автомобиля. 01.06.2022 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что готово удовлетворить заявленные в претензии требования и просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ на претензию от 01.06.2022 был направлен в адрес ФИО1 как по электронной почте, так и почтой.
03.06.2022 не получив от ФИО1 ответа и реквизитов, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» вновь направило письмо в адрес ФИО1 по электронной почте, в котором просило направить реквизиты на электронный адрес: <адрес>.
16.06.2022 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.
01.06.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, свои банковские реквизиты ответчику не предоставила.
В предварительное судебное заседание 28.06.2022 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представило заявление о готовности с 01.06.2022 произвести выплату денежных средств, однако в связи с отсутствием банковских реквизитов ФИО1, деньги за автомобиль перечислены не были.
После получения от представителя ФИО1 05.07.2022 банковских реквизитов, 07.07.2022 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечислило в адрес истца заявленную в исковом заявлении денежную сумму стоимости автомобиля с учетом разницы в цене с новым автомобилем, затрат на эвакуатор, а также прочих возможных расходов, в размере 4 828 000 руб., по платежному поручению 6639.
14.07.2022 ФИО1 передала ООО «БМВ Русланд Трейдинг» свой Автомобиль по Акту приема-передачи.
Зимние колеса ФИО1 вместе с автомобилем в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не передавала, сдала их на хранение в дилерский центр ООО «Автомобили Баварии Юг» по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, истец предъявив претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 13.05.2022 фактически отказался от договора купли-продажи. Ответчик в письме от 01.06.2022. выразив готовность на перечисление денежных средств, подтвердил свое согласие с тем, что договор купли-продажи автомобиля фактически расторгнут. Передача автомобиля в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была оформлена Актом приема – передачи от 14.07.2022.
При указанных обстоятельствах стороны на 01.06.2022 совершили действия по расторжению договора купли-продажи автомобиля несмотря на то, что автомобиль только 14.07.2022 был передан ответчику.
В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на расторжение договора купли-продажи, обратившись в период гарантийного срока к импортеру за возвратом денежной суммы. Данные требования истца были исполнены ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг», что подтверждается платежным поручением и соответствующим актом приема-передачи автомобиля, имеющимися в материалах дела. По этой причине заявленные истцом исковые требования повторно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 08.03.2021.
Как следует из направленной в адрес ответчика претензии, истец, осознанно выбрал способ реализации права, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» – расторжение договора купли-продажи.
Предусмотренный законом порядок, а именно: передача товара и только после этого предъявление требований о возврате денежной суммы, истцом соблюден не был.
Автомобиль был передан импортеру после получения денежных средств за автомобиль с учетом разницы в цене.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.03.2012 №18-В11-112, «По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17».
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля с 03.04.2022 по дату перечисления денежных средств, то есть по 07.07.2022 является противоречащим имеющимся в дела доказательствам того, что уже на 06.05.2022 при обращении к АО «Автодом» и в последующем 13.05.2022 при обращении к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец выбрала и реализовала свое право на расторжение договора купли-продажи.
Предъявление одновременно двух взаимоисключающих требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль с перерасчетом покупной цены, является неправомерным.
Согласно ст. 22, Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Свои реквизиты ФИО1 в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» для перечисления денежных средств не предоставила. Доводы представителя ФИО1 о том, что он представил 02.06.2022 ответчику реквизиты ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку сведений о получении ответчиком банковских реквизитов от ФИО1 не имеется. Сведений о том, что у ФИО1 имеется представитель, полномочия которого были представлены ответчику до предварительного судебного заседания в материалы дела истцом не представлено.
При этом представителем истца не оспаривается, что банковские реквизиты ФИО1 им были переданы представителю ответчика 05.07.2022. Фактически, датой начала отсчета срока для удовлетворения требования о возврате денежных средств является 05.07.2022, то есть дата предоставления банковских реквизитов.
01.06.2022, 03.06.2022, 16.06.2022 и в предварительном судебном заседании 28.06.2022 ответчиком у ФИО1 запрашивались реквизиты, как по электронной почте, так и почтой. Таким образом, 10-дневный срок возврата уплаченной денежной суммы был пропущен ответчиком по объективной причине
03.06.2022, не получив от ФИО1 ответа и реквизитов, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» вновь направило письмо в адрес ФИО1 по электронной почте, в котором просило направить реквизиты на электронный адрес: №.
16.06.22г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.
Суд также приходит к выводу, что исковые требования истца о передаче в адрес ответчика зимних колес в сборе не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о передаче ответчику зимних колес в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи зимних колес на хранение в адрес дилерского центра ООО «Автомобили Баварии Юг» от 14.07.2022 не является доказательством получения зимних колес ответчиком, как следствие не свидетельствует о законности и обоснованности требования о взыскании стоимости зимних колес с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг».
Судом также учитывается, что поскольку на период невозможности пользоваться своим автомобилем, а также на период после фактического расторжения договора купли-продажи, ФИО1 в безвозмездную аренду с 14.03.2022 по 08.06.2022 был предоставлен подменный автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, какие-либо неудобства у истца, связанные с отсутствием автомобиля, не имелись.
Требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от основного требования, а потому также подлежат отклонению судом, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.
Судом также учитывается Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о недопустимости взыскания неустойки в период действия моратория.
Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 18.01.2022 по делу № за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2022.