Копия УИД16MS0041-01-2022-009446-41
Учет 2.171 Дело №2-176/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Сервис Индустрия» ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Индустрия», ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа.
В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 июня 2022 года в квартире истца произошло затопление в результате прорыва крана, установленного на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, что подтверждается актом № осмотра помещения от 22.06.222 года. на момент затопления квартиры истца, управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Сервис Индустрия». В результате затопления квартире на нанесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры составляет 199028 рублей согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО7
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 199028 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Протокольным определением от 27 сентября 2022 года в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6
Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сервис Индустрия» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы, указанные в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление (л.д. 144-145,146-167)
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержав доводы, указанные в приобщенном к материалам дела отзыве на иск (л.д. 198-200).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему:
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 142-143).
Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Сервис Индустрия» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от 17 октября 2017 года (л.д. 160-162)
Согласно акта (л.д. 154), составленного 22 июня 2022 года инженером ООо «УК Сервис Индустрия» ФИО8, техником ФИО9, в присутствии собственника квартиры № - ФИО5., зафиксировано, что 21.06.2022 года поступило обращение в диспетчерскую службу об обнаружении воды в квартире. Слесарь оперативно перекрыл стояк горячего водоснабжения. На момент проверки была выявлена причина подтопления: в квартире №№ прорыв крана, установленный на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате. Собственником кв. №№ оборудован короб, прямой доступ к стояку ГВС не представляется возможным. Инженерные сети должны находится в открытом доступе (отсутствие вентиляции) приводит к преждевременному износу. Во время визуального осмотра 21.06.2022 года нанесены следующие повреждения: кухня: стена-обои 2,5 кв.м., зал: полы-ламинат 20 кв.м., плинтуса 40 м., иных повреждений нет.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартиры №№ <адрес> на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит ФИО6 и ФИО3 (л.д. 182-183)
Определением суда от 09.01.2023 года по ходатайству представителей ответчиков по делу было назначено проведение судебной экспертизы в Частное учреждение судебных экспертов.
Согласно результатам судебной экспертизы № по вопросу №1: определить причины разрушения установленного элемента водоснабжения, не представляется возможным, ввиду того что поврежденный кран ликвидирован, а место разрушения отремонтировано.
На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что был разрушен шаровой кран в месте соединения с тройником, расположенные на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №№ <адрес>, что послужило причиной залива квартиры истца 21.06.2022 года.
Согласно предоставленному в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 17.10.2017 года на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД вопрос о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей не ставился.
В материалах дела также отсутствует подписанный между сторонами по делу акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку судебным экспертом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения шарового крана в месте соединения с тройником, согласно предоставленным в экспертном заключении фотографиям установлено, что указанное соединение шарового крана с тройником установлен после запорно-регулирующего устройства (крана), то данный участок ГВС является собственностью жильцов квартиры № (ответчиков Г-вых по рассматриваемому делу) который обязан был обеспечить в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее содержание своей собственности. А также с учетом указания в акте затопления квартиры на то, что собственником кв. №№ оборудован короб, прямой доступ к стояку ГВС не представляется возможным, что приводит к преждевременному износу стояков ГВС, из-за отсутствия вентиляции.
Доводы ответчика ФИО10 о том, что повреждение резьбы шарового крана произошло не по его вине, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлены достаточные и допустимые доказательства указанных выводов.
Отсутствие крана, повреждение которого послужило причиной залива квартиры истца, не позволяет провести его исследование с целью установления причины разрушения шарового крана в месте соединения, в результате которого произошел разрыв в системе горячего водоснабжения.
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков Г-вых и причинением ущерба ФИО5 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, тогда как в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Согласно результатам судебной экспертизы № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ дома №№ <адрес> получившей повреждения в результате затопления, произошедшего 21 июня 2022 года, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, составляет 152035 рублей без учета износа, 140332 рубля с учетом износа.
Суд, проверив результаты судебной экспертизы, против результатов которой стороны не возражали, пришел к выводу, что он является достоверным, объективным, обоснованным, составлен в результате обследования квартиры, что подтверждается приложенными к отчету фотографическими снимками жилого помещения, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном отчете указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ФИО3 и ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 152035 руб.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с проведением независимой оценки ущерба, причиненного заливом квартире, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 24), которые подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4241 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152035 рублей, расходы на оценку в размере 9168 рублей.
Взыскать с ФИО6, ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4241 рубль.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года