В суде первой инстанции дело № 2-4061/2022

Дело № 33-5345/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Куклиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу представителя ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что 26.10.2020 умер ее отец ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде двух домов и земельных участков в г. Хабаровске, завещание на наследственное имущество не составлялось, ФИО1 является наследником первой очереди. Своевременно вступить в наследство она не могла, т.к. отбывала наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.12.2022 иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Определением того же суда от 24.05.2023 ФИО1 в отмене определения от 21.12.2022 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение от 24.05.2023 отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 желала участвовать в судебном заседании через своего представителя, к другому представителю она обратиться не могла ввиду затрудненного материального положения, наличии на иждивении двух малолетних детей, судебные извещения поступали к ней не заблаговременно.

В возражениях на частную жалобу администрация г. Хабаровска просит определение оставить без изменения, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.02.2015 № 273-О, указывает, что заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Оставляя иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец при надлежащем извещении не явилась в суд 06.10.2022, 21.11.2022 и 21.12.2022, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец неоднократно извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, однако сведений о невозможности явиться в судебное заседание не представила, заявление о рассмотрении дела без ее участия не направляла. При этом суд отклонил доводы истца о причине не предоставления сведений о невозможности явки представителя истца в судебное заседание как необоснованные, указал на возможность обращения истца к иному представителю, а также сослался на длительность непредоставления заявления об отмене определения от 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суду первой инстанции следовало исходить из права истца на защиту ее прав и интересов в судебном порядке, на необходимость обеспечения ее доступа к правосудию с учетом фактических обстоятельств, предмета и основания заявленного ею искового требования, а также значения выводов суда, изложенные в определении, для дальнейшего разрешения спора, в случае повторного обращения истца в суд с тем же иском, поскольку обжалуемое определение такому обращению не препятствует, а заявленное истцом требование, касающееся восстановления срока принятия наследства за умершим отцом, по существу не разрешено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 освободилась по отбытию срока наказания 17.01.2022 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, имеет на иждивении двух малолетних детей, проживает в <...>, ее отец ФИО3 проживал и умер в г. Хабаровске, наследственное имущество находится в г. Хабаровске, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска определением Тындинского районного суда Амурской области от 11.08.2022. Данных о вручении истцу судебного извещения о судебном заседании 27.10.2022 в деле не имеется. О судебных заседаниях 21.11.2022 и 21.12.2022 истец извещена, ею принимались меры к реализации ее процессуальных прав, с учетом отдаленности проживания, поиска представителя для участия в рассмотрении дела в ином субъекте РФ и финансовых затруднений, обусловленных недавним освобождением и наличием на иждивении малолетних детей, 22.11.2022 выдана доверенность на ведение дела ФИО4, которая с 05 по 28.12.2022 находилась на стационарном лечении в г. Хабаровске, что подтверждено документально. Не сообщение сведений о причинах неявки, отсутствие заявления о разбирательстве дела в ее отсутствие, безусловно имело значение при оставлении заявления без рассмотрения, однако обстоятельства, приведенные для разрешения вопроса об отмене определения об оставлении без рассмотрения, подлежали оценке с учетом общих принципов гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – удовлетворением ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить,

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отменить, разрешить вопрос по существу:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 декабря 2022 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: