Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 г. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2060/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-001418-04) по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении транспортного средства марки/модели: Chery TIGGO 4, VIN: Номер изъят, 2020 года выпуска, № двигателя Номер изъят, ПТС Номер изъят выдан 25.11.2020.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05.04.2023 ходатайство удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство марки/модели: Chery TIGGO 4, VIN: Номер изъят, 2020 года выпуска, № двигателя Номер изъят, ПТС Номер изъят выдан 25.11.2020. Отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России Иркутское запрещено совершать регистрационные действия (совершение сделок, направленных на отчуждение, постановку/снятие с регистрационного учета) в отношении вышеназванного автомобиля.

Не согласившись с определением судьи, ответчик ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Полагает, что судом не оценена соразмерность заявленной обеспечительной меры исковым требованиям. Указывает на отсутствие доказательств наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет и основания иска, удовлетворяя указанное выше заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи о применении обеспечительных мер мотивированы, соответствуют представленному материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом характера спора, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным, необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика вытекает из предмета иска, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ввиду изложенного, утверждения заявителя частной жалобы о несоразмерности заявленной обеспечительной меры исковым требованиям, об отсутствии доказательств наличия оснований для обеспечения иска основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в случае установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности, районный суд правомочен решить вопрос о подсудности дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 г. по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.