Судья Самигуллина Г.К. № 33-14375/2023 Дело №2-2148/2023

УИД 16RS0036-01-2023-003015-13 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. – ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с М.В. (ИНН ....), И.В. (ИНН ....) солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 94 644 557,82 руб.

Взыскать с М.В. (ИНН ....), И.В. (ИНН ....) солидарно в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан обратился с иском в интересах Российской Федерации к М.В. и И.В.. о солидарном взыскании денежных средств, полученных в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

В обоснование иска прокурором указано, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 года уголовное дело в отношении И.В.. по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 200 000 руб. Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными судебными актами установлена вина ответчиков в незаконной предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму 94 644 557,82 руб. Указанная сумма получена ответчиками в результате совершения сделок, противных основам правопорядка, факт извлечения ответчиками по предварительному сговору прибыли на данную сумму установлена вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать денежные средства в размере 94 644 557,82 руб. с ответчиков солидарно в доход государства.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик М.В.. о времени рассмотрения дела извещен, не явился.

Ответчик И.В. и его представитель ФИО1 иск не признали, представили возражение.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении искового заявления Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.В. – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Уголовное дело в отношении И.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращении на основании статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Представитель Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Д.И. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 года уголовное дело в отношении И.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что М.В. по предварительному сговору с И.В. в период с 29 сентября 2014 года по 7 июня 2019 года осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность на производственной базе «КС-5А», расположенной по адресу: <адрес> в результате чего извлекли доход в размере 94 644 557, 82 руб., что является особо крупным размером, которым ответчики распорядились по своему усмотрению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором и постановлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели или место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт получения М.В.. и И.В. преступного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности в сумме 94 644 557, 82 руб. считается установленным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика И.В.. согласно постановлению Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 года И.В.. возместил ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из этого постановления И.В. возместил ущерб перед общественностью путем безвозмездной спонсорской помощи в ФБП Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 100 000 руб., тогда как по настоящему делу прокурором поставлен вопрос о взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика И.В.. о том, что с сентября 2013 года из статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено условие об изъятии всего полученного сторонами по такой сделке в доход государства Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, таких случаев, когда все полученное стороной по сделке подлежит изъятию в доход государства, по делу не известно, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Так, из вышеуказанных постановлений усматривается, что ответчики в период времени с 29 сентября 2014 года по 7 июня 2019 года в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных объектов» осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, в результате которой извлекли доход на общую сумму 94 644 557,82 руб.

Поскольку судебными постановлениями ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого ими получен незаконный доход, который подлежит взысканию в доход Российской Федерации, при этом этот незаконно полученный доход подлежит взысканию в солидарном порядке на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная предпринимательская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика И.В. о том, что суд первой инстанции незаконно освободил прокурора от доказывания оснований заявленного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку в вышеуказанных судебных постановлениях от 26 мая 2020 года и 24 августа 2020 года указано каким способом ответчики реализовали свой преступный умысел на получение незаконного дохода, какие договоры были совершены и как был определен размер полученного незаконного дохода (в ходе предварительного расследования была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика И.В. о том, что надлежащими ответчиками являются ООО «ПСМ» и ООО «Магнатек», истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, так как согласно вышеуказанными постановлениями именно ответчики получили доход от незаконной предпринимательской деятельности, они являются учредителями и руководителями этих обществ. При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку прокурор обратился с иском 24 мая 2023 года, вышеуказанные постановления вынесены 26 мая 2020 года и 24 августа 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи