Судья фио Дело № 10-15476/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шевяковой Н.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевяковой Н.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего штукатуром в ИП адресД.», зарегистрированного в адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 июня 2023 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 июня 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что причастность ФИО1 к преступлению основана на справке из больницы, не смотря на то, что тяжесть телесных повреждений может определена только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая по делу не назначена и не проведена. Кроме того, следствием не представлено сведений, при каких обстоятельствах потерпевшим получены телесные повреждения: от удара, нанесенного обвиняемым, или от удара о твердую поверхность при падении. Не получив заключение судебно-медицинской экспертизы и не установив механизм повреждений, полученных потерпевшим, следствие относит деяние ФИО1 к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. При этом причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, квалифицируемое по ч.1 ст. 118 УК РФ, не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поскольку является преступлением небольшой тяжести. Однако данный факт судом во внимание не принят. При этом судом приняты доказательства о наличии обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления, протоколы допросов очевидцев, которые так же могут служить доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч 1 ст. 118 УК РФ. Сам же обвиняемый Лаа фио отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В постановлении суда указано, что обвиняемый ФИО1 ранее судим и находится под административным надзором, при этом следствием не представлено документов, свидетельствующих о наличии судимости обвиняемого, и каких-либо наложенных на него ограничениях. Данное обстоятельство установлено только со слов самого обвиняемого, который путается в юридических понятиях. Судом оставлено без внимания заявление родственницы обвиняемого, приобщенное к материалам дела, из которого следует, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, она готова предоставить, принадлежащую ей квартиру для проживания обвиняемого ФИО1 на весь период следствия. Судом также оставлено без внимания, что обвиняемый ФИО1 женат, его жена находится в трудоспособном возрасте, проживает в адрес, официально трудоустроена и готова содержать его в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Сторона защиты, полагает, что судом сделаны необоснованные выводы, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего либо продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, имеет рабочую специальность штукатур, официально трудоустроен, женат, имеет престарелую мать. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, включая протоколы допросов свидетелей-очевидцев ФИО2, ФИО3, ФИО4, справку из больницы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния, не предрешив при этом вопросы его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий ФИО1, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности ФИО1, его семейное и финансовое положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека. При этом он не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, зарегистрирован по месту жительства в удаленном субъекте Российской Федерации, где фактически не проживал.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ФИО1 стали достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшего и свидетелей по делу, что имеет существенное значение, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Вопреки доводам защиты, из представленных адвокатом суду первой инстанции документов усматривается, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление и во время, относящееся к инкриминированному деянию, действительно находился под административным надзором.

С учетом изложенного приведенные заверения и доводы защиты, равно как и положительные характеристики ФИО1 от ООО «Верона» и ИП адресД.», возможность ФИО1 проживать в московском регионе в жилом помещении, принадлежащем фио, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом – не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил названные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.