УИД 78RS0011-01-2023-002600-63

Дело № 2-2473/2023 19 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Алоян Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 14 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и заявителем был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк якобы передал денежные средства. 07 апреля 2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №456 о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок якобы договора кредита <***> в размере 28001 руб. 73 коп. 1518 руб. 68 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. Договора и быть не может так как у ПАО «Сбербанк России» нет лицензии на кредитования физических лиц от ГосБанка СССР, отсутствует ОКВЭД в ЕГРЮЛ. ПАО Сбербанк в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. При совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариусом были допущены нарушения статьи 91, 91.14, 91.2, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Нотариус и заинтересованное лицо ПАО Сберанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав заявителя, полагает, что в данном случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Как следует из материалов дела, и объяснений заявителя, им оспаривается сама исполнительная надпись и действия нотариуса по ее совершения, в виду в том числе и отсутствия кредитного договора, на основании которого была совершена оспариваемая исполнительная надпись. Таким образом, имеется спор о праве ПАО Сбербанк на взыскание задолженности по кредитному договору, который как указывает ФИО1 не заключал.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В данном случае по обстоятельствам, указанным заявителем в поданном заявлении, суд усматривает спор о праве, а именно спор о действительности кредитного обязательства, в связи с чем требования заявителя могут быть разрешены только в порядке искового производства, путем предъявления искового заявления с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО «Сберюанк» об оспаривании кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

Заявление ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить возникший спор о действительности кредитного обязательства в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья