10-19/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 06 декабря 2023 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепика С.А.,
с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сомовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
Заслушав пояснения государственного обвинителя Илюхиной У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи, осужденной ФИО1 и адвоката Лагош В.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку мировой судья при вынесении приговора не указал на необходимость применения положений ст. 71 УК РФ, а также необоснованно отменил условное осуждение и присоединил наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В приговоре по уголовному делу, рассмотренном в общем порядке, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, также сделан верный вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, формально соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Однако, при вынесении приговора мировым судьей не было учтено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, к моменту вынесения настоящего приговора наказание не отбыто. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, мировой судья не указал на применение положений ст. 71 УК РФ при перерасчете исправительных работ в лишение свободы. Также оснований для отмены условного осуждения пот приговору от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, так как по настоящему делу преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первое преступления совершены до вступления указанного приговора в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить приговор, присоединив наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 71 УК РФ, исключив из него указание на отмену условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отмену условного осуждения и присоединении наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив его самостоятельное исполнение, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 71 УК РФ при присоединении и перерасчете наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 15 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 401.1-401.17 УПК РФ, в течение 6 месяцев.
Судья С.А. Чепик