16RS0051-01-2022-014087-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 ноября 2022 года Дело 2-8668/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная школа №181» Советского района г. Казани (ИНН <***>) о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми и взыскании оплаты отпусков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к МБОУ «Многопрофильная школа №181» (далее – ответчик) в основание своих требований указав, что ФИО1 заключил с МБОУ «Многопрофильная школа № 181» гражданско-правовые договоры на проведение платных дополнительных образовательных услуг от <дата изъята>; договор <номер изъят> от <дата изъята> на проведение платных дополнительных образовательных услуг; договор <номер изъят> от <дата изъята> на проведение платных дополнительных образовательных услуг; договор <номер изъят> от <дата изъята> на проведение платных дополнительных образовательных услуг.

Согласно Пунктам 1.1. указанных договоров Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика Работу, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по соглашению сторон в соответствии с условиями подписанного договора (пункт 1.2. договоров).

Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: оказать платные дополнительные образовательные услуги в полном объеме в соответствии с образовательной программой и учебном планом; проведение занятий.

Вместе с тем, истец является штатным сотрудником школы и фактически выполнял трудовую функцию. Поэтому отношения, возникшие по указанным договорам, являются трудовыми, а вознаграждение, полученное истцом по спорным договорам, являются заработной платой, на которую должны были быть начислены отпускные. Однако, ответчиком этого не сделано.

Общая сумма недоначисленных истцу отпускных за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 655 553 рублей.

О том, что ответчик неправильно начислял отпускные, истец узнал в ходе судебного заседания, состоявшего <дата изъята>, на которое ответчик принес справку о среднедневном заработке истца в размере 4 693,48 рублей.

Позже в июле 2022 года по запросу истца ответчиком были предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2022 годыа, в которых обнаружилось, что расчет отпускных истца был не верен.

Указанные документы были получены истцом лишь в сентябре 2022 года.

На основании изложенного истец просит признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров на проведение платных дополнительных образовательных услуг от <дата изъята>; договора <номер изъят> от <дата изъята> на проведение платных дополнительных образовательных услуг; договора <номер изъят> от <дата изъята> на проведение платных дополнительных образовательных услуг; договора <номер изъят> от <дата изъята> на проведение платных дополнительных образовательных услуг, трудовыми с даты начала работы по ним. Взыскать с ответчика в пользу истца отпускные за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 655 553 рублей.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в его пользу 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования поддержали, просили удовлетворить, также уточнили, что просят взыскать сумму недоначисленных отпускных за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, пояснила, что работодатель не отрицает того факта, что отношения, сложившиеся по договорам на проведение платных дополнительных образовательных услуг от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; договора <номер изъят> от <дата изъята> являются трудовыми. Оплату по данным договорам производили, как заработную плату, о чем указано в справках 2-НДФЛ, в расчетных листах истца. Однако, данные суммы не включены в расчет среднего заработка при оплате отпускных в соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения, предусматривающим включение в вознаграждение компенсационной части за отпуск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят в МБОУ «Многопрофильная школа № 181» на должность учителя по физической культуре (приказ <номер изъят>-л от <дата изъята>) на основании личного заявления, с ФИО1 заключен трудовой договор от <дата изъята> Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 переведен на должность инструктора по физической культуре.

<дата изъята> истец был уволен, затем с <дата изъята> восстановлен на основании решения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>. <дата изъята> трудовые отношения были прекращены в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ.

<дата изъята> между истцом и МБОУ «Многопрофильная школа <номер изъят>» заключен договор на проведение платных дополнительных образовательных услуг сроком действия до <дата изъята>, в соответствии с которым работник обязался выполнять дополнительные обязанности по предоставлению платных образовательных услуг по проведению занятий по плаванию.

В дальнейшем между сторонами ежегодно заключались аналогичные договоры: <номер изъят> от <дата изъята> сроком действия до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> сроком действия до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> сроком действия до <дата изъята>.

Поскольку в это время ФИО1 являлся штатным сотрудником ответчика, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, выполнял работу по графику (расписанию) проведения платных занятий, что свидетельствует о фиксации рабочего времени истца, исполнял обязанности по договору согласно «Должностной инструкции педагога дополнительного образования», проводя дополнительные, платные занятия по плаванию для детей, он фактически выполнял трудовую функцию.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Признавая то, что между сторонами имеются исключительно трудовые правоотношения, однако, дополнительное соглашение к трудовому договору неверно поименовано, как «Договор на проведение платных дополнительных услуг», в 2021 году работодателем наименование этого договора изменено и <дата изъята> стороны заключили дополнительное соглашение <номер изъят> на оказание платных дополнительных образовательных услуг к трудовому договору с работником.

О признании работодателем правоотношений, возникших по договорам от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>.; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> трудовыми свидетельствует и тот факт, что перечисление платы за работу в рамках этих договоров производилось в качестве заработной платы, с указанием в сведениях, предоставляемых в налоговый орган соответствующего кода «2000» (вознаграждение за получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей), а так же с отчислением страховых взносов в фонды медицинского, социального, пенсионного страхования, заработная плата по этим договорам отражалась в расчетных листах истца при получении заработной платы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что само по себе неверное наименование спорных договоров, без указания на то, что это дополнительное соглашение к трудовому договору, не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд с требованием о признании договоров на проведение дополнительных образовательных услуг трудовыми. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как уже было установлено выше, договоры на оказание дополнительных платных услуг заключались сроком действия до <дата изъята>; до <дата изъята>; до <дата изъята>; до <дата изъята>. Соответственно, срок на обращение с иском в суд о признании данных договоров трудовыми истек <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>. Истец обратился в суд с иском <дата изъята>.

При данных обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании с ответчика недоначисленной суммы оплаты отпусков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (пункт 3 Положения).

Из представленных суду работодателем документов следует, что в заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята> истец использовал ежегодный отпуск за период с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней, с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней, с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней, с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней, а за период с <дата изъята> по <дата изъята> при увольнении <дата изъята> истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно данным расчетных листов, оплату отпуска за период с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней истец получил в июне 2018 года, с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней в июне 2019 года, с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней в июне 2020 года, с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 56 дней в июне 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что расчетные листы он ежемесячно получал, о составных частях своей заработной платы и сумме оплаты отпуска знал при каждом получении отпускных.

Следовательно, о нарушении своего права, в связи с недоначислением работодателем суммы оплаты отпуска, истец должен был знать ежегодно при предоставлении ему очередного отпуска.

Истец обратился с настоящим иском в суд с иском в суд <дата изъята>. Таким образом, истцом пропущен установленный законом годичный срок по требованиям о взыскании оплаты отпусков за период с <дата изъята> по <дата изъята>

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности иск ФИО1 о взыскании оплаты отпусков за период с <дата изъята> по <дата изъята> удовлетворению не подлежит.

Согласно бухгалтерской записке-расчету (л.д. 28-29) при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14836,15 рублей за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 23 дней, однако в расчете заработок истца учтен не в полном объеме.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, справкам работодателя за 12 месяцев, предшествующих расчету компенсации за неиспользованный отпуск (<дата изъята>) истцу начислены следующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда в МБОУ «Многопрофильная школа №181» Советского района г.Казани: за февраль 2021 г. – 206 054,03 рублей, март 2021 года - 18604,63 рублей, апрель 2021 года - 220003, 63 рублей, май 2021 – 51960,63 рублей, июнь 25 175,63 рублей, август – 2 116,7 рублей, сентябрь 2021 года – 103593,78 рублей, октябрь 2021 года – 142 395,78 рублей, ноябрь 2021 года 141994,78 рублей, декабрь 2021 года 192 609,57 рублей, январь 2022 года 109 735,95 рублей. Всего начислено 1214245,11 рублей.

В этот же период им было отработано 298,68 дней (в календарном исчислении исходя из среднего количества 29,3 дней в месяце).

Таким образом, среднедневной заработок, подлежащий оплате за дни отпуска, составляет 1214245,11/298,68 = 4065,37 рублей, а компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23 дня должна составлять 93 503,54 рублей (23*4065,37).

Таким образом, расчет компенсации, произведенный работодателем, не соответствует положениям статьи 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, так как в общий доход истца от трудовой деятельности при расчете среднего заработка не включена оплата труда по дополнительному соглашению к трудовому договору на проведение дополнительных платных образовательных услуг.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением предусмотрено условие о включении в вознаграждение по дополнительным соглашениям компенсационной части за отпуск (пункт 3.1.2), суд находит несостоятельной.

Такое условие прямо противоречит действующему трудовому законодательству, нарушает право работника, как на предоставление отпуска, так и на получение соответствующей компенсации при увольнении в случае его неиспользования. При этом расчет компенсационной части за отпуск, при условии включения его в ежемесячное вознаграждение, не будет соответствовать положениям статей статьи 139 ТК РФ.

Кроме того, из расчета компенсации, произведенного работодателем, исключена сумма дохода истца, начисленная за декабрь 2021 года в размере 55831,79 рублей, обозначенная в справке 2-НДФЛ с кодом «4800» - иные выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данная выплата начисляется педагогам в конце года в соответствии с Указом Президента РФ №597 от 7 мая 2021 года и является пособием, которое не подлежит учету в расчете среднего заработка.

С таким утверждением суд также не соглашается.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 (абзац 3 подпункта "а" пункта 1) Правительству Российской Федерации было поручено обеспечить доведение в 2012 году средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования до уровня средней заработной платы в соответствующем регионе.

Установление порядка и условий оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений, в том числе вопросы повышения оплаты труда, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 мая 2018 N 412 утверждено положение "Об условиях оплаты труда работников государственных образовательных организаций Республики Татарстан".

Таким образом, производимые в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 выплаты педагогическим работникам являются реализацией исполнительными органами государственной власти Республики Татарстан задачи по обеспечению достижения средней заработной платы педагогических работников образовательных организаций до уровня, установленного Указом. Следовательно, указанные выплаты фактически являются доплатой к заработной плате педагогов, а не пособием, а потому также подлежат учету при расчете среднего заработка работника.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт недоплаты работодателем истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 93 503,54-14836,15=78 667,39 копеек, а потому суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с МБОУ «Многопрофильная школа №181» Советского района г. Казани денежной суммы в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что подлежащие взысканию суммы определены без вычета налога, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 2 562,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная школа №181» Советского района г. Казани (ИНН <***>) о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми и взыскании оплаты отпусков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная школа №181» Советского района г. Казани (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) 78 667 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная школа №181» Советского района г. Казани (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рублей 32 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья: И.Е. Иванова

Решение01.12.2022