Решение по делу № 2-1085/2025 от 27.06.2025 | Ленинский районный суд (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в размере 60 537,97 руб., расходов по оплате стоимости независимой оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве -1/2) принадлежит <адрес> (далее Квартира, кад. №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Совладельцем квартиры (доля в праве – 1/2) является моя дочь ФИО3 (ранее ФИО1) А.В.. ДД.ММ.ГГГГ (в 06:40 час) и ДД.ММ.ГГГГ (в 23:57 час) произошло залитие квартиры. Причиной залития в обоих случаях, как установлено управляющей компанией - ООО «<данные изъяты>» явилась халатность со стороны жильцов <адрес>. В результате залития повреждены элементы внутренней отделки (обои, плитки, декоративные панели) жилых помещений квартиры (ванной комнаты, кухни, коридора), деформированы блоки межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была застрахована в САО «<данные изъяты>» по программе страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей и обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны Страховщиком страховыми случаями, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения 68 707 руб.. В целях оценки стоимости ущерба он обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития (реальный ущерб) составила 129 245 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.. Выплаченное страховое возмещение не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный залитием квартиры и разница восстановительного ремонта составила 60 537, 97 руб.. На направленную в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба ответа не представлено, причиненный ущерб не возмещен.Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от возмещения причиненного материального ущерба, ему нанесен моральный вред в форме нравственных переживаний по поводу уборки в ночное время воды во избежание затопления нижних этажей, предстоящего ремонта жилья, расходов на проведение независимой оценки ущерба и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и причиненный моральный вред оценивает в сумме 30 000 руб..

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 и представитель УК ООО «Оружейная слобода» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит квартира площадью 60,2 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>.

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты>) произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате повреждены элементы внутренней отделки (обои, плитки, декоративные панели) жилых помещений квартиры (ванной комнаты, кухни, коридора), деформированы блоки межкомнатных дверей.

Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УК ООО «<данные изъяты>», при обследовании обнаружено, что причиной залива квартиры явилась халатность со стороны жильцов <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение с К№, площадью 60,1 кв.м., находящееся на 4 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом квартира была застрахована в САО «<данные изъяты>» по программе страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем повреждения квартиры в результате залития были признаны Страховщиком страховыми случаями, и произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 68 707 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития (реальный ущерб) составила 129 245 руб..

Оснований у суда не доверять данному заключению не имеется, поскольку ответчиком оно не оспаривалось и доказательств в его опровержение суду не представлено.

Также установлено, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили в размере 15000 руб. и подтверждаются квитанцией.

При этом как следует из доводов истца, выплаченное страховое возмещение не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный залитием квартиры и разница между выплаченным Страховщиком страховым возмещением и рассчитанной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта квартиры составляет 60 537, 97 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из выше установленных обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности и на основании приведенных выше положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение материального ущерба истцу, в связи с затоплением его квартиры, несет ответчик, как собственник <адрес>, из которой в связи с неисправностью в системы водоснабжения произошел залив квартиры № истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 60 537, 97 руб. и расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 30 000 руб., причиненного действиями ответчика, суд приходит к следующему.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, который, как поясняет представитель, выразился в переживаниях из-за произошедшего залива квартиры.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ действующее гражданское законодательство не предусматривает, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, или же нарушены его личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, последним не представлено.

С учетом приведенных норм закона требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в размере 60 537,97 руб., расходы по оплате стоимости независимой оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины, а в остальных требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А.