Дело № 2-31/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001343-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии представителей: истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля средства Toyota Ractis, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Corolla Spasio, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 1 047 000 рублей и взыскать денежную компенсацию в размере 523 500 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 23 200 рублей и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находилась в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена прекратить совместное проживание и перейти на новое место жительство. В августе 2022 года ФИО4 подал иск о расторжении брака. В период брака было нажито вышеуказанное имущество. Автомобиль Toyota Corolla Spasio, 1998 года выпуска находится во владении ответчика, а автомобиль Toyota Ractis, 2014 года выпуска был продан без ее согласия, денежные средства оставил себе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части признания совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 автомобиля средства Toyota Ractis, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Corolla Spasio, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 1 047 000 рублей и взыскать денежную компенсацию в размере 523 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы понесённые по оценке транспортных средств и расходы на оплату услуг представителя. Указал, что истец находится в трудном материальном положении. На ее иждивении находится малолетний ребёнок, не работает. Была вынуждена занимать денежные средства на оплату услуг представителя, госпошлины и на производство оценки ТС.

Представитель ответчика полагал возможным взыскать с ответчика лишь 30% расходов по уплате госпошлины, поскольку остальная часть, в связи с отказом от истца иска в связи с добровольным удовлетворением требований, подлежит возврату из бюджета. Расходы, понесённые на оплату услуг оценщика являются обоснованными, а расходы, понесённые на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей полагал завышенными.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в размере 8 435 рублей, что подтверждается мягким чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части признания совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 автомобиля, Toyota Ractis, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Corolla Spasio, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 1 047 000 рублей и взыскать денежную компенсацию в размере 523 500 рублей прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Следовательно, в силу приведённых положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений предложения третьего части первой статьи 101 ГПК РФ, и взыскания с ответчика всей суммы уплаченной истцом государственной пошлины нет.

При таких обстоятельствах, ФИО3 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 5 904 рубля 50 копеек (8 435 x 70%). Соответственно, с оставшиеся 30%, составляющие 2 530 рублей 50 копеек (8 435- 5 904,5) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления приложены справки о средней рыночной стоимости двух автотранспортных средств, подлежащих разделу квитанций оплачена их стоимость в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанций № к приходному кассовому ордеру, выданной ИП ФИО5

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом были получены справки о стоимости имущества, подлежащего разделу, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтверждёнными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3. по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите ее интересов в суде, как истца о разделе совместно нажитого имущества и судебных расходов. Сторонами договора определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей (п.3), которая уплачена истцом в момент подписания договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер заявленных истцом требований, исполнение ответчиком заявленных ФИО3 требований спустя пять месяцев после подачи иска в суд в добровольном порядке, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу ФИО3, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины 2 530 рублей 50 копеек, расходы по оценке имущества 3 200 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего- 25 730 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по уплате госпошлины в размере 5 904 рубля 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года

Судья Хабисламова Т.Э.