Решение по делу № 2-1477/2023 от 06.06.2023 - о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановлений, взыскании компенсации морального вреда.

70RS0003-01-2023-001243-05

Дело № 2-1477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2023 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика

УФССП России по Томской области ФИО3,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП Росси по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановлений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП Росси по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области, в котором с учетом изменения требований просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отменить постановление об исполнительском производстве №26589Э23/70003-ИП, признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, признать незаконным и отменить постановление 22.02.2023 об обращении взыскании на денежные средства (зарплатные), признать незаконным и отменить постановление от 14.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление от 16.05.2023 о запрете на выезд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме от 250000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 26589/23/70003-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк». Вышеуказанное исполнительное производство нарушает гражданские права истца, поскольку: по решению суда ФИО1 является не единственным наследником, однако судебный пристав- исполнитель ФИО2 по Октябрьскому району г. Томска вынесла постановление о взыскании денежных средств только с истца. Кроме того в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление от 16.02.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении: квартиры расположенной по адресу: ..., и доли в квартире расположенной по адресу: ..., однако согласно ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному требованию, таким образом постановление от 16.02.2023 является незаконными и подлежит отмене. 14.02.2023 посредством портала «Госуслуги» было подано заявление о приостановлении и отложении исполнительного производства в связи с нарушением прав и подачей иска к ПАО «Совкомбанк», в котором были указаны сложные жизненные ситуации и также информация о подаче иска с заявлением обеспечительных мер по иску. 15.02.2023 данное заявление было зарегистрировано в ФССП под № 2485225356, по результатам рассмотрения которого, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была не позднее следующего дня вынести постановление о своем решении, но вопреки установленным законодателем сроков вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства только 03.03.2023, Таким образом, также нарушив установленные ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Кроме того истец проявила надлежащую степень заботливости и прописала в своем заявлении, а значит взыскание исполнительного сбора не правомерно и подлежит отмене. Так же судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ, в которое ущемлет истца в правах по свободному перемещению за пределы РФ, поскольку ФИО1 в данный момент находится в послеоперационном периоде, и в любой момент может понадобится консультация, лечение, или должная реабилитация как в РФ, так и за ее пределами. Таким образом с 12.02.2023г и по настоящее время из за неправомерных действий ФИО2 истец испытывает физические и нравственные страдания, постоянно нервничает

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований о применении в отношении ФИО2 дисциплинарных последствий на основании статьи 2.5 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 полагала исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым, судебным приставом-исполнителем отделения не допущено действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности оспариваемых ФИО1 действий, постановлений судебного пристава-исполнителя с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО3 полагала исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым судебным приставом-исполнителем отделения не допущено действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности оспариваемых ФИО1 действий, постановлений судебного пристава-исполнителя с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45 Конституции РФ). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом 2О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, наличие ущерба, причиненного истцу, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № 26589/23/70003-ИП от 10.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№042191152, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу №2-1206/2022, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 50625,41 руб.

Согласно требованию исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу №2-1206/2022, содержащегося в исполнительном производстве №26589/23/70003-ИП от 10.02.2023, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 48 956,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 руб.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Постановлением от 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство №26589/23/70003-ИП, которое получено административным истцом в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 12.02.2023.

До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком в полном объеме не погашена.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем отделения в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО1 (запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ФНС к ЕГРН; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос информации о должнике или его имуществе).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: помещение площадью 54,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый ...; помещение площадью 36,3 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, доказательств того, что имущество является единственным имуществом и на него не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Довод истца о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию, судом подлежат отклонению, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа. При этом каких-либо иных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к мерам принудительного исполнения.

Сам по себе факт вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не влечет нарушение прав административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве.

Доказательств того, что удержанные с должника денежные средства подпадали под категорию доходов, поименованных в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника и на которые распространяется исполнительский иммунитет, не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также нарушение прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона.

14.02.2023 ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска с ходатайством о приостановлении и отложении исполнительного производства в связи с нарушением прав.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1).

Как следует из представленного ходатайства, истец обратилась с ходатайством в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, в связи с чем, оно должно быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении и отложении исполнительных действий отказано, поскольку обстоятельства изложенные в ходатайстве не соответствуют ст. 38, 39, 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанное постановление вынесено в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как было указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства №26589/23/70003-ИП от 10.02.2023 получено административным истцом в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 12.02.2023.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником истекал 17.02.2023.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не представлено.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 16.05.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 03.07.2014 №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №26589/23/70003-ИП от 10.02.2023 получено административным истцом в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 12.02.2023.

В установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа исполнено не было, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления, требование исполнительного документа должником ФИО1 были исполнены, либо доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с ограничениями на выезд за пределы Российской Федерации были нарушены права истца, равно как и доказательств того, что истец намеревался осуществить выезд за пределы Российской Федерации в период с момента установления запрета и до его отмены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава, связанных с возбуждением исполнительного производства, нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, а так же о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений привело к нарушению прав и законных интересов истца, кроме того принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что истцом принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 применением мер принудительного исполнения нарушены не были.

Анализируя требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. суд приходит к следующему:

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца, между тем, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ, при рассмотрении дела не установлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 не представила доказательства нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя, подтверждающих факт причинения её нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными последствиями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г.Томска ФИО2, УФССП России по Томской области о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2023.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле № 2-1477/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-001243-05