Решение по делу № 2-29/2025 от 31.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного за время незаконного владения имуществом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-29/2025

УИД 21RS0024-01-2024-004150-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: истца ФИО3 и её представителя ФИО4 (по ВКС),

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного за время незаконного владения имуществом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем мотивам, что (дата) ей стало известно о том, что кладовым помещением под № в техническом подполье многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), принадлежащим ей на праве собственности, длительное время пользовался и владел ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований, т.к. договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключался, который также сменил замки спорного помещения.

Истец полагал, что данный факт подтвержден объяснениями ответчика, данными (дата) участковому уполномоченному полиции ОП 1 УМВД России по (адрес изъят) в рамках материала проверки по заявлению – КУСП – 3488 от (дата), согласно которым ФИО2 указал, что в 2019 г. приобрел кладовое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес изъят), помещение №.

Истец обосновал исковые требования тем, что кладовым помещением ответчик пользовался в период с (дата) по (дата) в целях майнинга, для чего использовал мощные компьютеры и специализированные устройства, в связи с чем, по её мнению, неизбежны большие затраты электроэнергии, тогда как оборудование ответчика использовалось минуя прибор учета электроэнергии № этого кладового помещения истца, при нулевом размере показаний по состоянию на (дата), в связи с чем ФИО1 полагала, что расход электроэнергии шел на общедомовой прибор учета, это могло повлечь для неё неблагоприятные последствия за несанкционированное подключение электроустановок к сети, предусматривающее также административную ответственность. В связи с этим ФИО1 первоначально определила, что у нее возник ущерб на сумму в размере 123000 руб.

Также иск был мотивирован тем, что после принудительного отключения (дата) оборудования, размещенного ответчиком в кладовом помещении, оно не было вывезено ответчиком из кладовой, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Указав, что попытки досудебного урегулирования спора с ее стороны ответчик проигнорировал, неоднократно уточнив и изменив в последующем свои требования, окончательно сформулировав их в уточненном исковом заявлении в редакции от (дата) (в суде зарегистрировано (дата)), предоставив соответствующий расчет арендной платы (взыскиваемой суммы), сделанный на основе статистических данных, полученных с сайта Restate.ru, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу:

- материальный ущерб, нанесенный за время незаконного владения её имуществом, кладовым помещением, находящимся в техническом подполье многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), пом. 16, с кадастровым номером: № в размере 154061 руб. 78 коп. за период с (дата) по (дата),

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- 3660 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, уточнив размер заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, предоставив соответствующее письменное заявление (зарегистрировано в суде (дата)) и просили взыскать с ответчика в пользу истца в этой части судебные расходы в сумме 29860 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и при этом показал, что в 2019 г. он через МФЦ в (адрес изъят) приобрел кладовое помещение №, расположенное по адресу: (адрес изъят). При этом он не был знаком планом размещения кладовых помещений в этом доме, поэтому самостоятельно искал его. Также он не знал, где в подвальном помещении включается освещение, и, используя фонарик телефона, на одной из дверей он увидел нарисованную цифру «79», подумал, что это его помещение, после чего стал пользоваться им по назначению только в ноябре 2023 года, а не с 2019 года, как указывает ФИО1, которая потребовала от него 40 000 руб. за ущерб, с чем он не согласен, т.к. личинку замка он ей поменял сам и считает, что расходы на это не могут составлять 5000 руб., как заявляла истица. Он действительно желал вывезти свои вещи из кладовки ФИО1, но та отказала ему их отдавать, пока он не заплатит за ущерб.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец обосновал иск тем, что ее кладовым помещением № длительное время пользуется ответчик без каких-либо правовых оснований, т.к. договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключен, о чем ей стало известно (дата), в связи с чем пришлось вскрывать дверь, так как ответчиком был заменен дверной замок входной двери, а в помещении были обнаружены работающие кондиционер и датчики, прикрытые старой мебелью н выложенными у двери бывшими в употреблении автомобильными шинами. Затем, (дата) электриком УК «Алекс», вызванным по ее заявлению, было отключено кладовое помещение от электричества. По состоянию на (дата) указанное оборудование, не было ответчиком вывезено.

Так, из материалов дела следует, что собственником кладового помещения №, площадью 4,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят), помещение 16 с кадастровым номером №, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) собственником кладового помещения №, площадью 4,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером №, помещение №, является ФИО2 (т. 1 л.д. 88).

Из постановления УУП ОП-1 УМВД по (адрес изъят) от (дата) следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 330 УК РФ по заявлению ФИО1 от (дата) по факту самозахвата неизвестными лицами ее кладового помещения №, расположенного по адресу: (адрес изъят), отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 89).

В рамках вышеуказанного материала проверки (дата) был опрошен ФИО2, который показал, что в 2019 году он приобрел кладовое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <...> д. № С.В. с оформлением документов через Многофункциональный центр в (адрес изъят). ФИО7 объяснил примерное расположение кладовки. Войдя в подвальное помещение, увидел № и подумал, что это его помещение. Далее это кладовое помещение он использовал по целевому назначению. (дата) после звонка из полиции узнал, что пользовался кладовкой №, а не №, при этом пообещал перенести вещи в свою кладовую и оплатить причиненный ущерб собственнику (т. 1 л.д. 87).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования тем, что договор аренды спорного кладового помещения между сторонами не заключен, но ответчик незаконно пользовался принадлежащим ей кладовым помещением № с (дата), в связи с чем полагал, что ущерб ответчиком причинен в виде неуплаченной арендной платы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба (неосновательного обогащения) в связи с использованием ответчиком кладового помещения площадью 4,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (в подвальном помещении) по адресу: (адрес изъят), помещение №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд находит обоснованными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет истца (потерпевшего).

Согласно представленному ФИО1 расчету (т.1. л.д. 107) стоимость арендной платы за весь период с (дата) по (дата) составляет 154061,78 руб.

Не признав иск, заявив, что использовал кладовое помещение истца только с осени 2023 г., ответчик данный расчет истца фактически не оспаривал, полагал, что произошла ошибка, и указывал, что с февраля 2024 г. он в кладовое помещение № не может попасть и вывезти свое имущество из-за препятствования этому со стороны истца, согласившегося отдать вещи только после уплаты денежной суммы.

Между тем доводы ответчика о том, что он пользовался кладовым помещением истца только с осени 2023 г. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами: обращениями ФИО6 в адрес Госжилинспекции Чувашии от (дата), (дата) по поводу шума работающей аппаратуры в кладовых помещениях №№ и 43 (т.1 л.д. 97-101), письменными объяснениями самого ФИО2 о том, что после приобретения в 2019 г. кладового помещения №, увидев на двери нарисованную цифру «79», он далее пользовался этим помещением по назначению (т.1 л.д. 87).

Также суд считает неубедительными доводы ответчика, что он по ошибке стал пользоваться кладовым помещением № из-за того, что на двери имелась нарисованная цифра «79», поскольку из представленных истцом фотоснимков (распечатанных на бумаге) действительно на полотне двери видна плохо читаемая надпись веществом белого цвета «79», тогда как в правом верхнем углу этой же двери имеется хорошо заметная табличка с цифрой «16» на белом фоне, а аналогичные таблички (единообразные) с цифрами «15», «17» имеются на других фотоснимках представленных истцом, как указал истец « на соседних дверях» (т.1 л.д. 108-113).

Вместе с тем из этих же доказательств не следует, что ФИО2 пользовался спорным помещением с (дата), а указанные выше доводы ответчика свидетельствуют о том, что с февраля 2024 г. ФИО2 фактически не пользуется спорным нежилым помещением, т.к. не может в него попасть по воле истца.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В данном конкретном случае первое обращение ФИО6 в адрес Госжилинспекции Чувашии, в котором указывалось на шум работающей аппаратуры в кладовом помещении №, имело место (дата), с (дата) (произошло отключение оборудования в помещении №) пользование ответчика без ведома истца спорным помещением прекращено.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными и убедительными доводы истца о том, что ответчик пользовался его помещением за весь период с (дата) по (дата), поскольку ответчик это отрицал в суде, а ФИО1, как показала сама, до (дата) не посещала и не интересовалась состоянием принадлежащего ей указанного кладового помещения №, тогда как из указанных выше доказательств, суд находит доказанным, что ответчик пользовался имуществом (помещением истца) за период с (дата) по (дата).

Следовательно, суд находит необоснованным исчисление истцом арендной платы в части (согласно расчету) за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). (согласно таблице расчета истца).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет на основании данных сайта по адресу: https://cheboksary.restate.ru/graph/ceny-arendy-kommercheskoy/#form1 (применен истцом) за период с (дата) по (дата) в следующем порядке по периодам с учетом динамики изменения цен на аренду помещений:

с (дата) по (дата) – 218 дней (7 мес. 6 дней) х ((302,1х4,6): 30) =10098,20 руб.;

с (дата) по (дата) – 13 дней х ((1633,4х4,6): 30) = 3255,9 руб.;

с (дата) по (дата) – 13 дней х ((2169,8х4,6): 30) = 4325,13 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((1644,1х4,6): 30) = 3529,3 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((1261,6х4,6): 30) = 2708,23 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((1521,4х4,6): 30) = 3265,93 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((1798,3х4,6): 30) = 3860,35 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((2252,9х4,6): 30) = 4836,22 руб.;

с (дата) по (дата) – 13 дней х ((2724,5х4,6): 30) = 5430,83 руб.;

с (дата) по (дата) – 15 дней х ((1225,6х4,6): 30) = 2818,88 руб.;

с (дата) по (дата) – 13 дней х ((669,1х4,6): 30) = 1333,73 руб.;

с (дата) по (дата) – 13 дней х ((685,7х4,6): 30) = 1366,82 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((689,3х4,6): 30) = 1479,69 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((697,3х4,6): 30) = 1496,87 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((719,7х4,6): 30) = 1544,95 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((650,7х4,6): 30) = 1396,83 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((653,1х4,6): 30) = 1401,98 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((626,9х4,6): 30) = 1345,74 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((642,7х4,6): 30) = 1379,66 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((666,4х4,6): 30) = 1430,53 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((708,5х4,6): 30) = 1520,9 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((692,8х4,6): 30) = 1487,2 руб.;

с (дата) по (дата) – 14 дней х ((740,5х4,6): 30) = 1589,6 руб.

Тогда сумма стоимости арендной платы за период с (дата) по (дата) определяется путем сложения исчисленных сумм по периодам, что составляет 84918,66 руб. согласно расчету:

10098,20 руб. + 3255,9 руб. + 4325,13 руб. + 3529,3 руб. + 2708,23 руб. + 3265,93 руб. +3860,35 руб. + 4836,22 руб. + 5430,83 руб. + 2818,88 руб. + 1333,73 руб. + 1366,82 руб. + 1479,69 руб. + 1496,87 руб. + 1544,95 руб. + 1396,83 руб. + 1401,98 руб. + 1345,74 руб. + 1379,66 руб. + 1430,53 руб. + 1520,9 руб. + 1487,2 руб. + 1589,6 руб. = 84918,66

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, кроме изложенных в суде доводов, не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба (неосновательного обогащения) в виде невыплаченной истцу арендной платы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84918,66 рублей как материальный ущерб размере в виде невнесенной арендной платы за все время незаконного пользования (владения) за период с (дата) по (дата) имуществом – кладовым помещением.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав в этой части, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания и на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ обязан возместить ей вред в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага были нарушены ответчиком, какие физические или нравственные страдания она претерпевала из-за бездействия ответчика, в том числе, не представила доказательства о причинении ей таких страданий.

Так, как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились имущественные правоотношения, связанные причинением материального ущерба ответчиком, как указано истцом, в связи с чем доводы истца о причинении ему морального вреда подлежат отклонению, поскольку имущественные правоотношения не подпадают под регулирование ст.ст. 151,1069, 1099- 1101 ГК РФ, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 29860 руб.

Так, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3660 руб. (т. 1 л.д. 6).

Истцом представлены следующие доказательства о перечислении соответствующих денежных средств на оплату услуг представителя ФИО8 (т.1 л.д. 138-149):

- Платежное поручение № от (дата) на сумму 3000 руб.;

- Платежное поручение № от (дата) на сумму 12000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 1000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 2000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 2000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 1000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 2000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 1000 руб.;

- Чек по операции Сбербанк от (дата) на сумму 1000 руб.

Кроме того представлены проездные документы от (дата) на пригородный поезд по маршруту Вурнары-Канаш-Урмары и обратно Урмары-Канаш-Вурнары на общую сумму 1200 руб. (592 (148 х4 =592) +608 (152х4 =608) = 1200 руб.).

Итого представлены документы о расходах на общую сумму 29860 руб. (3660+3000 +12000+1000+2000 +2000+1000+2000+1000+1000+1200 = 29860

.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований: 1852 рубля (84918,66 : 154061,78 х 3660 =1852)в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 16607 рублей (84918,66 : 154061,78 х 29860 =16607) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и на поездки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного за время незаконного владения имуществом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб размере 84918,66 рублей в виде невнесенной арендной платы за все время незаконного пользования (владения) за период с (дата) по (дата) имуществом – кладовым помещением площадью 4,6 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме (в подвальном помещении) по адресу: (адрес изъят), помещение №, с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части требований о взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 материального ущерба, в части требований о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №

1852 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

16607 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 06 февраля 2025 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 г.

Судья В.И. Павлов