УИД: 68RS0004-01-2023-001664-97
33-3172/2023 ч.ж.
Судья Дюльдина А.И.(мат. 9-331/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Емельяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.О.М. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2023г. о возврате искового заявления,
установил:
К.О.М., К.И.Н и К.Н.Н. обратились в суд с иском к администрации *** о сохранении квартиры по адресу: ***, д. Орловка, *** перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу по 1/3 доли за каждым.
Заявление мотивировано тем, что ранее каждый из истцов являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу ***. К.О.М. и К.И.Н также являются собственниками *** по указанному адресу. В 2015 году истцами произведено объединение двух квартир в одну с проведением работ по увеличению площади квартиры, сносу перегородок, сносу и возведению холодных пристроек и т.п. Во внесудебном порядке оформить свое право собственности на вновь образованную квартиру не имеют возможности, поскольку ими не получалось разрешение на такие работы.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление было оставлено без движения, поскольку было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.06.2023 г. заявителям был предоставлен срок до 14.07.2023г. для исправления недостатков.
*** от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате госпошлины, плана границ земельного участка, копий свидетельств о государственной регистрации права, расчет долей и копии выписки из ЕГРН.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.07.2023 г. исковое заявление К.О.М., К.И.Н и К.Н.Н возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В частной жалобе К.О.М. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, просит отменить определение Тамбовского районного суда *** от *** и направить материал по исковому заявлению К.О.М., К.И.Н и К.Н.Н для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в ином составе суда.
Автор жалобы, считает, что представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении заявленных требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.
В определении о возврате искового заявления судом указано, что отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на ***. Следовательно, судом на стадии принятия искового заявления, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о недостаточности доказательств для удовлетворения заявленных требований.
Относительно расчета госпошлины автор жалобы указывает, что при устранении недостатков истцами была доплачена госпошлина и сделан подробный расчет оплаченной госпошлины от стоимости самовольно возведённых пристроек по состоянию на год предъявления иска, т.к. спора о праве на оформленный надлежащим образом объект до реконструкции не имеется.
Вновь созданный объект образован путем объединения двух самостоятельных объектов недвижимости - *** ***, при котором осуществлено возведение пристройки площадью 11,2 кв.м, на месте снесенной площадью 8,8 кв.м. Следовательно, произошло увеличение нового объекта на 2,4 кв.м. (11,2 кв.м. - 8,8 кв.м.).
Согласно выписки из ЕГРН от 08.06.2023г. кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, д. Орловка, *** площадью 64,8 кв.м, составила 570 604, 82 руб., следовательно 1 кв.м, данного жилого помещения составляет 8 806 руб. (570 604,82руб./64,8 кв.м.).
По мнению истцов, цена иска составляет 2,4 кв.м.*8 806 руб.= 21 134, 4руб. Размер госпошлины составил 834 руб. Указанная госпошлина была оплачена, оригинал квитанции об оплате представлен в материалы дела. Следовательно, судом необоснованно указано, что государственная пошлина должна быть рассчитана от стоимости вновь образованного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В свою очередь основания для оставления искового заявления без движения изложены в ст. 136 данного Кодекса, в силу ч.1 которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от *** указал, что в нарушение пунктов ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении в полной мере не указаны данные, идентифицирующие истцом, цена иска, если он подлежит оценке, сведения об оплате государственной пошлины, к исковому заявлению не приложены доказательства в обоснование заявленных требований. Заявляя о принадлежности *** двум истцам, к заявлению не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство (выписка из ЕГРН или свидетельство о государственной регистрации права). При этом к заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права на ***. Орловка.
Не представлен арифметический расчет долей истцов в праве общей долевой собственности с учетом увеличения площади квартир. Не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности перераспределения таких долей во внесудебном порядке на основании соглашения собственников.
Ссылаясь на увеличение площади жилого помещения, истцами не представлены сведения о принадлежности земельного участка, на котором возведена холодная пристройка, план границ такого участка (если имеется).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок не были устранены.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, обязывающих обращающихся в суд лиц указать в исковом заявлении наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, и приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В пунктах 7,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не исключает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возможность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, а также разрешения вопроса об обоснованности ходатайства заявителя об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложены документы в обоснование исковых требований не имелось. Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований должна быть возложена судом на истца в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу, а не на стадии принятия иска.
В силу положений пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Необоснованными находит суд выводы суда о том, что подлежит уплате государственная пошлина исходя из стоимости вновь образованного объекта недвижимости, в отношении которого предъявлен настоящий иск, а также о том, что в заявлении не указана цена иска, поскольку в данном случае не оспаривается право истцов на недвижимое имущество.
В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
При изложенных обстоятельствах определение суда от 17.07.2023г. о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:
определил:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить исковое заявление К.О.М., К.И.Н и К.Н.Н в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.В. Емельянова