Решение по делу № 2-1356/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1356/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001544-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: ответчика ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором после уточнения просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-211540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Лада 211540 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от №. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак № без учета износа составила 96 035, 33 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля и устранения повреждений без учета износа составляет 65 000 рублей.

Истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась за юридической помощью и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на оказание юридических услуг оплатила сумму в размере 25 000 рублей, а также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В судебное заседание истец не явилась.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, просил суд взыскать ущерб с учетом износа, в части взыскания судебных расходов возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации № № от 25.3.2017г. собственником транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-211540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак № без учета износа составила 96 035, 33 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза транспортного средства – «Киа Соренто», регистрационный номерной знак №, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», регистрационный номерной знак №, в связи с повреждениями в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 37 800 рублей, без износа - 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем Лада 211540 регистрационный знак №, управлял ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии установленной вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 (непосредственного причинителя вреда) материального ущерба в размере 65 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ИП ФИО4 за подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 8 000 рублей,

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке к нему, ФИО2 оплатила юридические услуги ФИО6 в размере 25 000 рублей, из которых: подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление искового заявления), дача консультации, получение необходимых справок и иных документов.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 087 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен в заявленном в уточненной иске в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере, 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.