Судья: Гутов В.Л. Дело №33-1707/2023

материал №13-11/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Урванского районного суда КБР от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Урванского районного суда КБР от 28.09.2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право МКУ «Местная Администрация Урванского муниципального района КБР» на автотранспортное средство марки ГАЗ - 3102 2007г.в. VIN№, цвет айсберг г.р.з. № рег.

Признать право собственности за ФИО1 на автотранспортное средство марки ГАЗ - 3102 2007г.в. VIN№, цвет айсберг г.р.з. № рег. на основании договора купли-продажи № № от 12.10.2014 г. заключенного между ОАО «Урвантеплоэнерго» ИНН <***> и ФИО1

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании право собственности на автомобиль марки ГАЗ - 3102 2007г.в. VIN№, цвет айсберг г.р.з. № рег.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 90000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.08.2022 года, актом приема-передачи денежных средств от 24.08.2022 года, актом об оказании услуг от 10.11.2022 года, договором об оказании юридических услуг от 11.11.2022 года, актом приема-передачи денежных средств от 16.11.2022 года.

Представитель истца совершил следующие действия: получил и проанализировал копию заявления ФИО2; проанализировал сведения, размещенные на сайте https://bankrot.fedresurs.ru по вопросу реализации спорного имущества в пользу ФИО2; проанализировал дело № А-20-2258/2012 о признании банкротом ОАО «Урвантеплоэнерго» на официальном сайте арбитражного суда; проанализировал сведения, размещенные на сайте газеты «Коммерсантъ», а также истребовал копию газеты «Коммерсантъ» от 26.07.2014 года, в которой опубликовано сообщение об объявлении торгов по продаже спорного имущества; составил и направил возражение на заявление ФИО2; представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Определением Урванского районного суда КБР от 24.03.2023 года постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 90000 руб. по гражданскому делу № 2-832/2022 с ФИО2 отказать.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе указано, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 предъявлял требования к ФИО1

Таким образом, фактически судом разрешен спор между ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявил исковые требования об отсутствии права собственности на автомобиль ГАЗ-3102, 2007 года выпуска, VIN №, госномер №, и о признании права собственности на этот автомобиль за ним к МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР».

Требования ФИО2 о признании права собственности на этот же автомобиль предъявлены к МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР».

Определением Урванского районного суда КБР от 23.08.2022 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из содержания вышеуказанных заявлений усматривается, что ФИО1 и ФИО2 предъявлены требования в отношении одного и того же предмета спора к одному ответчику - МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР». Соответственно, удовлетворение требований одного из них исключало удовлетворение требований другого.

Указанные заявления имеют разные основания.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рамках одного производства судом разрешено два самостоятельных спора.

ФИО2 привлечен к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ пользуется всеми правами и несет все обязанности истца.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, не имелось.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, не содержат фактов, которые опровергали ли бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Урванского районного суда КБР от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов