Дело № 2-1203/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 559 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2024г. в размере 2 218 670 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 82 725 рублей 03 копейки.

Мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на платежные реквизиты ответчика ФИО3 денежные средства в общем размере 6 559 910 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 292 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 317 150 рублей. Указанные денежные передавались на условиях их возвратности, то есть в долг. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и уплате процентов, которое ответчик не исполнил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 перечислил получателю ФИО4 ФИО12. денежные средства путем совершения следующих транзакций: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 292 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 317 150 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, мотивированный отсутствием договорных отношений.

Из объяснений представителя истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве займа, при этом расписок или договора займа не составлялось

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось получение денежных средств от ФИО2, однако правовая позиция ответчика основана на том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу к истцу ФИО2 и перечисленные денежные средства являлись его заработной платой.

При это из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоустроен у ИП ФИО10, трудовая функция – «менеджер».

Из справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, представленных МИФНС № по <адрес>, усматривается, что ФИО2 производил уплату НДФЛ за ФИО3 в качестве налогового агента.

Доказательств заключения между сторонами договора займа или написание ответчиком ФИО3 расписки о получении от истца денежных средств с обязательством со стороны ответчика их возврата истцу, материалы дела не содержат.

Представленные истцом чеки по операции не содержат дополнительной информации, которая могла бы позволить установить передачу денежных средств с условием их возврата ФИО3

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку ФИО2 по своей воле ежемесячно на протяжении длительного времени ( с ДД.ММ.ГГГГ.) на регулярной основе перечислял ответчику денежные средства в отсутствие между ними каких-либо обязательств, заведомо зная об этом, что свидетельствует об осведомленности истца о назначении платежей и их невозвратности, то его требование о взыскании перечисленных денежных средств с ФИО3 удовлетворению не подлежит, так как такие денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства как истец, так и ответчик указывали на наличие между ними партнерских отношений. Вместе с тем истец настаивал, что денежные средства переведены ответчику в качестве займа, а поскольку такие отношения между сторонами не оформлены, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом, надлежащим образом оформленный договор займа между сторонами не составлялся, а перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Правовая позиция ответчика основана на пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 400 000 рублей, а также в отношении процентов за данный период.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание отсутствие даты истребования денежных средств, при определении срока исковой давности суд исходит из даты перевода.

Таким образом, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. истечение срока исковой давности приходилось на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. – на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 рублей, а также в отношении процентов за данный период.

Пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 559 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 218 670 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 82 725 рублей 03 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в дела, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>