Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-6864-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Никонова А.В.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Никонова А.В. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 4 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде личного поручительства отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Никонова А.В. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2023 года старшим следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 октября 2023 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день Ч. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Никонов А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене и избрании Ч. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения ст. 108 УПК РФ, указывает, что объективных доказательств того, что Ч. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании не представлено, при этом Ч. написал явку с повинной, сам явился в правоохранительные органы, имеет стойкие социальные связи, трудоустроен неофициально, повлиять на ход предварительного расследования не имеет возможности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о личном поручительстве, не исследовал должным образом сведения о личности обвиняемого и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим причастность Ч. к совершению инкриминируемого ему деяния, не объявил в судебном заседании перерыв для предоставления протокола явки с повинной и видеозаписи, на которой зафиксирован момент взаимодействия обвиняемого и потерпевшего.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Ч.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, которые, по сути, сводятся к оспариванию юридической оценки действий Ч., предметом данного судебного разбирательства не являются, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и правовой оценке его действий, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы, исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что Ч. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, постоянного официально источника дохода и регистрации на территории Пермского края не имеет.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы о наличии у Ч. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, не являются основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку совокупность данных о его личности свидетельствует о том, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ч.

Согласно ст. 103 УПК РФ, личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым обязательств в назначенный срок являться по вызовам следователя и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.

Представленное В. в суд первой инстанции заявление о личном поручительстве в отношении Ч. не является основанием для отмены либо изменения постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку отсутствуют данные, позволяющие заключить, что данное лицо заслуживает доверия, а ее влияние на обвиняемого обеспечит выполнение им обязанности в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что у Ч. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты судом разрешены с приведением мотивов принятого решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись