Дело № 2-10508/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа № на сумму 42 800 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом.
Договор был заключен в электронном виде через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права требования), в размере 56 125,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 883,76 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил.
Суд, руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 42 800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 442,946%, с 16 дня по 29 день – 435,944%, с 30 дня по 43 день – 401,838%, с 44 дня по 57 день – 373,086 %, с 58 дня по 71 день- 348,174%, с 72 дня по 85 день -326,38%, с 86 дня по 99 день – 307,154%, с 100 дня по 113 день – 290,068 %, с 114 по 127 день – 274,782%, с 128 дня по 141 день – 261,026%, с 142 по 155 день – 248,582%, с 156 по 169 день – 237,276 %.
В силу п. 6 договора возврат суммы займа и у плата производится 24 равными платежами в размере 7792 рублей каждые 14 дней.
Как усматривается из материалов дела, заемщиком ФИО1 к установленной договором дате сумма займа с процентами в полном объеме не возвращена, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности перешло к ООО «АйДи Коллект».
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки требования) образовалась задолженность в размере 56 125,07 руб.
Расчет истца судом проверен, является математически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 125,07 руб.
Довод представителя ответчика о не согласии со взыскиваемыми процентами и применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1883,76 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 125,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 883,76 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шарипкулова А.Ф.