Апелляционное определение по делу № 2-89/2022 от 12.09.2023

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 33-256/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2021-003413-14 Дело № 2-89/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О., судей

ФИО3, Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2022 года

по делу по иску ФИО2 к ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, СНТ «Ждановец» совхоза «Ждановский», ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФГБУ ФКП Росреестра по [адрес], СНТ «Ждановец» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, по следующим основаниям, просила суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:3911, и 52:26:0030023:2278, расположенных по адресу: [адрес], и исключить из ЕГРН сведения о местоположении, координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030021:136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 450 кв.м., по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, СНТ «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч-к 205.

Право собственности на Земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от [дата] серии ННО-К [номер], выданного [адрес].

На земельном участке располагается садовый дом, построенный в 2000 году. Технический паспорт дома составлен КП [адрес] «Нижтехинвентаризация» [дата].

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Указанным земельным участком истец и ее семья пользуются с 1993 года, земельный участок и садовый дом огорожены забором.

В мае 2021 года истец обратилась в ООО «ГЕО-КАД» к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка с целью их постановки на кадастровый учет.

Однако, при проведении кадастровых работ выяснилось, что на фактически используемый истцом на протяжении долгого времени земельный участок накладываются границы земельного участка с КН 52:26:0030023:2278, учтённые в государственном кадастре недвижимости, с адресом местоположения: [адрес], р-н Кстовский, [адрес].

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ГЕО-КАД» (л.д.29): в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельного участка с КН 52:26:0030021:136 пересекают границы земельного участка с КН 52:26:0000000:3911 и земельного участка с КН 52:26:0030023:2278, учтённые в ЕГРН. Вышеуказанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки в отношении границы земельного участка с КН 52:26:0030021:136».

Согласно данных ГКН земельный участок с КН 52:26:0030023:2278 поставлен на кадастровый учет [дата], земельный участок с КН 52:26:0000000:3911 поставлен на кадастровый учет [дата] и оба участка принадлежат на праве собственности ФИО1

Исходя из изложенного в результате кадастровых работ проведенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:3911 и 52:26:0030023:2278 фактически произошло перераспределение земельных участков, что привело к нарушению права собственности на земельный участок.

Осуществлению кадастрового учета и оформлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030021:136, принадлежащего истцу на праве собственности, препятствует факт пересечения границ данного участка с границами земельных участков 52:26:0000000:3911 и 52:26:0030023:2278, а фактически наложение этих участков на участок истицы.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:3911 и 52:26:0030023:2278 и пересечение границ земельных участков фактически произошло в связи неправильным определением границ относящихся к СНТ «Ждановец», в результате чего произошло наложение границ земельного участка Истицы на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0000000:3911 и 52:26:0030023:2278.

Принадлежащий истцу земельный участок с КН 52:26:0030021:136 согласно данных входит в границы СНТ «Ждановец», поскольку адрес участка принадлежащего Истице в свидетельство о праве собственности указан как: [адрес], в районе д.Опалиха СНТ «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч-к 205.

Согласно Акта местоположения границ земельного участка с КН 52:26:0030021:136, председатель СНТ «Ждановец» ФИО10 согласовал Истице установление фактического местоположения границ земельного участка площадью 650 кв.м.

В Межевом плане кадастровым инженером были определены на местности координаты смежных границ между земельным участком, принадлежащим истице с КН 52:26:0030021:136 и земельными участками, принадлежащими ФИО1 с КН 52:26:0000000:3911 и 52:26:0030023:2278.

Кадастровым инженером были определены на местности координаты фактического местоположения границ ее земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ по обследованию и уточнению местоположений границ указанных земельных участков, выявлены реестровые ошибки в описании границ уточняемых земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, посчитали наличие реестровой ошибки при межевании участка ответчика установленным. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснил, что фактическое местоположение участка истца не соответствует правоустанавливающим документам. Считает, что реестровая ошибка отсутствует.

Представители ответчиков - ФГБУ ФКП Росреестра по [адрес], СНТ «Ждановец», третьих лиц - Администрации Кстовского муниципального района, ООО «Ждановский», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ ФКП Росреестра по [адрес], СНТ «Ждановец» совхоза «Ждановский», ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, удовлетворить частично.

Признать не действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:3911, площадью 16 941 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:3911, площадью 16 941 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Признать не действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030023:2278, площадью 8 750 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030023:2278, площадью 8750 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФГБУ ФКП Росреестра по [адрес], СНТ «Ждановец» совхоза «Ждановский», о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., всего 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Провинция» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, суд не обеспечил исправление реестровой ошибки и не разрешил спор по существу, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, судом не были установлены обстоятельства незаконности межевания.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 представитель истца ФИО7 возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030021:136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 450 кв.м., по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, СНТ «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч-к 205.

Право собственности на Земельный участок истца зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от [дата] серии ННО-К [номер], выданного [адрес] (т.1 л.д.11,12).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Истец ссылается, что указанным земельным участком истец и ее семья пользуются с 1993 года, земельный участок и садовый дом огорожены забором.

Однако, при проведении кадастровых работ выяснилось, что на фактически используемый истцом земельный участок накладываются границы земельного участка с КН 52:26:0030023:2278, учтённые в государственном кадастре недвижимости, с адресом местоположения: [адрес], р-н Кстовский, [адрес].

Истец ссылается, что в результате кадастровых работ проведенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:3911 и 52:26:0030023:2278 фактически произошло перераспределение земельных участков, что привело к нарушению права собственности истца на земельный участок.

Считает, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:3911 и 52:26:0030023:2278 и пересечение границ земельных участков фактически произошло в связи неправильным определением границ относящихся к СНТ «Ждановец», в результате чего произошло наложение границ земельного участка Истицы на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0000000:3911 и 52:26:0030023:2278.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылается, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 52:26:0000000:3911, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, что подтверждается записью регистрации [номер] от [дата];

- земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030023:2278, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, что подтверждается записью регистрации [номер] от [дата].

Данные земельные участки имеют установленные на местности границы. В отношении границ земельных участков ФИО1 кадастровых ошибок не выявлено.

Ответчик ссылается, что истец пользуется земельным участком, который ей не предоставлялся и который расположен за пределами границ Садоводческого некоммерческого товарищества «Ждановец».

Согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о праве собственности на землю № ННО-К 26009868 от [дата] Истцу был предоставлен земельный участок в границах Садоводческого некоммерческого товарищества «Ждановец», а не по фактическому месторасположению.

СНТ «Ждановец» расположено в кадастровом квартале 52:26:0030021.

Границы СНТ «Ждановец» совпадают с границами кадастрового квартала

Согласно публичной кадастровой карте фактически занимаемый ФИО2 земельный участок расположен за пределами СНТ «Ждановец» в территориальной зоне, предназначенной для малоэтажного строительства (Ж2А), что подтверждается сведениями из Правил землепользования и застройки Большеельнского сельсовета Кстовского муниципального района.

Согласно выписке на земельный участок Истца с кадастровым номером 52:26:0030021:136 [номер] от [дата] расположен в кадастровом квартале 52:26:0030021, то есть на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Ждановец».

Ответчик считает, что фактическое пользование Истцом земельным участком не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Также ссылается, что имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством и не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

В заключении кадастрового инженера не определена реестровая ошибка в отношении кадастрового учета земельных участков ИП ФИО1 с кадастровыми номерами: 52:26:0000000:3911 и 52:26:0030023:2278.

(т.1 л.д.143-146).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Провинция».

Согласно выводов экспертов экспертам ООО «Провинция» (т.2 л.д.179-278):

По первому вопросу:

1. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельных участков истца ФИО2 КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч.205, и земельных участков ответчика ФИО1 с КН 52:26:0030023:2278 и КН 52:26:0000000:3911, расположенных по адресу: [адрес], в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведений ГКН, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка истца ФИО2 КН 52:26:0030021:136, в соответствии с правоустанавливающими документами, не представляется возможным.

Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка истца ФИО2 КН 52:26:0030021:136, согласно сведений ГКН, не представляется возможным.

Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка истца ФИО2 КН 52:26:0030021:136, в соответствии со сложившимся порядком пользования, не представляется возможным.

Определено на местности местоположение, границы и площадь земельных участков ответчика ФИО1 с КН 52:26:0030023:2278 и КН 52:26:0000000:3911, расположенных по адресу: [адрес], в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведений ГКН. Графическое отображение земельных участков представлено в Приложении 2,4 настоящего заключения.

Определить на местности местоположение, границы и площадь земельных участков ответчика ФИО1 с КН 52:26:0030023:2278 и КН 52:26:0000000:3911, расположенных по адресу: [адрес], в соответствии со сложившимся порядком пользования, не представляется возможным.

По второму вопросу:

2. Провести натурное исследование и установить была ли допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков с КН 52:26:0030023:2278, площадью 8750 кв.м. и с КН 52:26:0000000:3911, площадью 16941 кв.м., расположенных по адресу: [адрес], относительно земельного участка КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч.205, по фактически сложившемуся порядку землепользования, в чем она заключается? Какие мероприятия необходимо провести для исправления реестровой ошибки в случае ее выявления?

Проведено натурное исследование земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030023:2278, 52:26:0000000:3911 и 52:26:0030021:136 (см.Приложение 2, 2.1, фото 2,3).

В соответствии с проведенным натурным исследованием (см. Приложение 2, 2.1, фото 2,3), а также исследованием материалов дела (л.д.5, л.д.12, л.д.13, л.д.133) и дополнительно предоставленной документации (вх.[номер] от [дата], вх.[номер] от [дата]), установлено, что была допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков с КН 52:26:0030023:2278, площадью 8750 кв.м. и с КН 52:26:0000000:3911, площадью 16941 кв.м., расположенных по адресу: [адрес], относительно земельного участка КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество "Ждановец" совхоза "Ждановский", уч.205, заключающаяся в наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030021:136, предоставленного в собственность истцу [дата].

Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911, путем исключения границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030021:136 из границ земельных участков ответчика (52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911).

По третьему вопросу:

3. В процессе подготовки ответа на вопрос [номер] при выявлении реестровой ошибки ответить на следующие вопросы:

3.1. Установить местоположение границ земельного участка с КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч.205, по фактически сложившемуся порядку землепользования земельного участка, в том числе измерить и описать границы земельного участка.

3.2. Установить наличие и давность постройки строений и сооружений на земельном участке с КН 52:26:0030021:136, расположенном по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч.205, в том числе дома, заборов и оград, являющихся внешней и внутренней границей земельного участка на основе анализа спутников снимков за период с 2009 года по настоящее время, имеющихся в открытых источниках публичного сервиса Google Earth.

3.3. Установить имеется ли наложение (наслоение) границ земельного участка с КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч.205, на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030023:2278, площадью 8750 кв.м. и 52:26:0000000:3911, площадью 16941 кв.м., расположенных по адресу: [адрес]? Указать границы наслоения (наложения) и площади наслоения (наложения), с приложением графического сводного плана границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка с КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество "Ждановец" совхоза "Ждановский", уч.205 по фактически сложившемуся порядку землепользования установлено: со стороны фасадной части границы проходят по ограждению из профилированного листа, протяженностью 27,52 м; со стороны левой и тыльной границ устроено ограждение в виде металлических труб с частичным заполнением сеткой-рабицей, протяженностью 64,64 м; со стороны правой фактической границы по меже, общей протяженностью 30,33 м, по бетонной отмостке, протяженностью 15,61 м. Графическое описание границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030021:136 представлено в Приложении 2.1 настоящего заключения.

3.2. Установлено, что постройка - садовый дом и граница земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030021:136 имеют четкую визуализацию на спутниковых снимках публичного сервиса Google Earth с 2009 г. по настоящее время. При этом, установить каким образом закреплены границы земельного участка (вид ограждения - заборы, ограды и пр.), являющихся внешней и внутренней границей земельного участка, не представляется возможным в связи с низким качеством передачи изображения, а соответственно и установить давность заборов и оград не представляется возможным.

3.3. Наложение (наслоение) границ земельного участка с КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество "Ждановец" совхоза "Ждановский, уч.205, на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030023:2278, площадью 8750 кв.м. и 52:26:0000000:3911, площадью 16941 кв.м, [адрес] имеется:

- площадь наслоения (наложения) земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030021:136 на границу земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030023:2278 составляет 762 кв.м.

- площадь наслоения (наложения) земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030021:136 на границу земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:3911 составляет 309 кв.м.

Границы наслоения (наложения) и площади наслоения (наложения) указаны на Сводном плане границ (см. Приложение 2.1).

По четвертому вопросу:

4. Установить была ли допущена реестровая ошибка при межевании границ Садоводческого некоммерческого товарищества «Ждановец» относительно фактического местоположения земельного участка с КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч.205, по фактическому порядку землепользования, в чем она заключается?

Какие мероприятия необходимо провести для исправления реестровой ошибки в случае ее выявления?

Установить была ли допущена реестровая ошибка при межевании границ Садоводческого некоммерческого товарищества "Ждановец" относительно фактического местоположения земельного участка с КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д.Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество "Ждановец" совхоза "Ждановский, уч.205, по фактическому порядку землепользования, в чем она заключается, не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов по межеванию границ СНТ "Ждановец", а соответственно вопрос "Какие мероприятия необходимо провести для исправления реестровой ошибки в случае ее выявления?" экспертами не рассматривался.

По пятому вопросу:

5. Входит ли земельный участок истца с КН 52:26:0030021:136, в состав земель предоставленных КСХП «Россия» по проекту перераспределения земель КСХП России, утвержденному Распоряжением от [дата] [номер]-р?

Земельный участок истца с КН 52:26:0030021:136 входит в состав земель, предоставленных КСХП "Россия" по проекту перераспределения земель КСХП России, утвержденному Распоряжением от [дата] [номер]-р.

В соответствии со ст.86 ГПК сообщает:

Проект землеустройства/перераспределения земель по КСХП "Россия" утвержденный Распоряжением [номер]р от [дата] содержит ошибочные сведения о местоположении земель коллективно-долевой собственности сельскохозяйственного предприятия.

По шестому вопросу:

6. Входит ли земельный участок истца с КН 52:26:0030021:136, в состав земель, предоставленных Администрацией Кстовского муниципального района СНТ «Ждановец»?

Ответить на вопрос "Входит ли земельный участок истца с КН 52:26:0030021:136, в состав земель, предоставленных Администрацией Кстовского муниципального района СНТ "Ждановец"?" не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов для исследования.

Рассматривая требования истца о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:3911, и 52:26:0030023:2278, расположенных по адресу: [адрес], недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении, координатах характерных точек границ указанных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование истцом именно данного земельного участка в фактических границах до межевания ответчиком своих земельных участков подтверждается материалами дела, в т.ч. результатами судебной экспертизы. Экспертом были установлены на местности фактические границы земельного участка истца, сложившиеся исторически, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Как следует из заявленных сторонами исковых требований и возражений, доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, в рамках рассмотрения настоящего дела, возникают вопросы в сфере землеустройства, поскольку фактически сторонами оспаривается границы между смежными участками. Согласно позиции истца, её земельный участок расположен на территории двух земельных участков ответчика и при проведении межевания была допущена ошибка, а согласно позиции ответчика межевание было проведено верно.

Таким образом, обеими сторонами спора заявляется, что другая сторона спора самовольно нарушила кадастровые границы участков.

Исковые требования в этой части фактически сводятся к требованию о восстановлении кадастровых границ, в этой связи разрешение спора по существу невозможно без выяснения, соответствуют ли фактическая граница земельных участков данным государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанного, определением судебной коллегии от [дата] по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Эксперты ООО «Альтернатива» в заключении [номер] от [дата] пришли к следующим выводам.

По вопросу [номер] «Определить на местности местоположение, границы и площадь земельных участков истца ФИО2 КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д. Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч.205, и земельных участков ответчика ФИО1 с КН 52:26:0030023:2278 и КН 52:26:0000000:3911, расположенных по адресу: [адрес], в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведений ГКН, а так же в соответствии со сложившимся порядком пользования.»

Для ответа на поставленный вопрос по результатам натурного обследования был составлен ситуационный план масштаба 1:500 (в 1 см 5 м) (см. Приложение 1).

По фактическим границам площадь земельного участка истца [номер] с КН 52:26:0030021:136 составляет 1045 кв. м, что значительно превышает документально заявленную площадь (450 кв. м). Характеристики представлены в виде каталога в Таблице 1.

Земельные участки ответчика с КН 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911 четко обозначенных на местности границ в виде ограждений не имеют, но внесены в ЕГРН с уточненной площадью 8750 кв. м и 16941 кв. м соответственно. Границы (части границ) данных участков отображены в Приложении 1 синим цветом.

По вопросу [номер] «Установить наличие и давность постройки строений и сооружений на земельном участке с КН 52:26:0030021:136, расположенном по адресу: [адрес], в районе д. Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч.205, в том числе дома, заборов и оград, являющихся внешней и внутренней границей земельного участка.»

Для ответа на поставленный вопрос из архива Росреестра в ответ на заявленное ходатайство были предоставлены ортофотопланы на исследуемую территорию за 2007 год.

В ходе анализа предоставленных материалов выявлено, что по состоянию на 2007 год земельный участок [номер] с КН 52:26:0030021:136 уже был сформирован, огорожен и застроен (см. Иллюстрацию 3).

По результатам натурного обследования элементы земельного участка истца [номер] с КН 52:26:0030021:136 (дом, строения, ограждения) были нанесены на ортофотоплан от 2007 г.

При этом выявлено, что контур земельного участка остался неизменным, дом увеличился в размерах, но остался в первоначальных границах участка, теплица (сарай), расположенная ранее в фасадной части участка - демонтирована, ограждения если и обновлялись, то устанавливались по фактическому контуру без значительных смещений от первоначального местоположения (см. Иллюстрацию 4), а следовательно, фактические границы данного участка являются исторически сложившимися и неизменны 15 и более лет.

По вопросу [номер] «Установить имеется ли наложение (наслоение границ земельного участка с КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу: [адрес], в районе д. Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч.205, на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030023:2278, площадью 8750 кв.м. и 52:26:0000000:3911, площадью 16941 кв.м., расположенных по адресу: [адрес]? Указать границы наслоения (наложения) и площади наслоения (наложения), с приложением графического сводного плана границ земельных участков. В случае наличия наложения земельного участка с КН 52:26:0030021:136 на земельные участки с КН 52:26:0030023:2278 и КН 52:26:0000000:3911 определить координаты контуров наложений (пересечений) их границ, площадь наложений.»

Для ответа на поставленный вопрос был составлен ситуационный план масштаба 1:500 (в 1 см 5 м) (см. ФИО4).

Выявлено наложение между фактическими границами земельного участка истца [номер] с КН 52:26:0030021:136 и земельными участками ответчика с КН 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911, а именно полное поглощение участками ответчика согласно ЕГРН, участка истца по фактическим границам.

Участок наложения ЗУ1, площадью 753 кв. м, отображен в Приложении 2 красным контуром (точка-пунктир). Характеристики представлены в виде каталога в таблице 2.

Участок наложения ЗУ2, площадью 292 кв. м, отображен в Приложении 2 красным контуром (точка-пунктир). Характеристики представлены в виде каталога в таблице 3.

По вопросу [номер] «Установить, в состав каких земель согласно проекту перераспределения земель КСПХ «Россия», утвержденному распоряжением [номер]-р от [дата] входят земельные участки:

- с КН 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911, принадлежащие ФИО1;

- с КН 52:26:0030021:136, принадлежащий ФИО2;

- земельный участок садоводческого товарищества «Ждановец».

На схеме показать наложение земельных участков на проект перераспределения земель КСПХ «Россия.»

Согласно проекту перераспределения земель КСПХ «Россия», утвержденному распоряжением [номер]-р от [дата], земельные участки:

- с КН 52:26:0030023:2278 и КН 52:26:0000000:3911, принадлежащие ФИО1, входят в состав сельскохозяйственных угодий, определяемых в коллективно-долевую собственность (см. Иллюстрацию 5);

- с КН 52:26:0030021:136, принадлежащий ФИО2,В., входит в состав сельскохозяйственных угодий, определяемых в коллективно-долевую собственность (см. Иллюстрацию 5);

- земельный участок садоводческого товарищества «Ждановец» входит в территорию, передаваемую в бессрочное (постоянное) пользование (см. Иллюстрацию 5).

По вопросу [номер] «Определить, входит ли земельный участок с КН 52:26:0030021:136, адрес: [адрес], в районе д. Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч.205 в границы СНТ «Ждановец»

При исследовании предоставленных материалов, сведений ЕГРН и результатов натурного обследования был выявлен ряд противоречивых фактов, как указывающих на то, что участок истца N9205 с КН 52:26:0030021:136 входит в состав СНТ «Ждановец», так и говорящих об обратном.

При анализе всех предоставленных материалов необходимо констатировать, что более документально аргументированные факты указывают на то, что земельный участок истца N9205 с КН 52:26:0030021:136 не входит в границы СНТ «Ждановец». Данное обстоятельство может быть следствием того, что при разработке проекта перераспределения земель КСПХ «Россия», утвержденного распоряжением [номер]-р от [дата], территории участков истца [номер], а также участков [номер] и [номер] не были включены в состав садоводства из-за отсутствия корректуры графической основы на местности. Данное обстоятельство никак не отрицает право истца на земельный участок, пусть даже не в составе садоводства, которое закреплено свидетельством на право собственности на землю ННО-К-26009868 от [дата], выданным раньше, чем составлен проект перераспределения земель КСПХ «Россия», утвержденный распоряжением [номер]-р от [дата].

По вопросу [номер] «Установить, имеется ли наложение фактических границ земельного участка с КН 52:26:0030021:136 на границы смежных землепользователей по фактическому пользованию по данным свидетельства о праве собственности на землю ННО-К-28009868 от [дата], по фундаменту садового дома? Если имеются, определить границы, площадь, координаты наложения на графической схеме.»

Как было указано в исследовательской части по вопросу [номер] площадь участка истца [номер] с КН 52:26:0030021:136 по фактическим границам составляет 1045 кв. м, что более чем в два раза превышает площадь согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (450 кв. м) (том 1 л. <...>).

Экспертом была смоделирована предполагаемая граница земельного участка истца [номер] с КН 52:26:0030021:136, отображенная в Приложении 3 контуром зеленого цвета (точка-пунктир). При моделировании были учтены:

- принцип прямолинейности создаваемых границ;

- фактическая фасадная граница;

- смежная фактическая граница с соседним участком [номер];

- местоположение жилого дома истца;

- сведения о границах участков ответчика с КН 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911;

- соответствие площади правоустанавливающим документам.

Площадь смоделированного участка истца :136док составила 450 кв. м. Характеристики представлены в виде каталога в таблице 4.

По вопросу [номер] «Были ли допущены реестровые ошибки в документах, определяющих границы земельных участков с КН 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911 и их правопредшественников, указанных в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по [адрес] от [дата] [номер], земельного участка с КН 52:26:0030021:136? (том1 л. д.206).»

Выявлено, что границы существовавшего ранее участка с КН 52:26:0030023:109, согласно ЕГРН, накладываются (накладывались) на фактические границы участка истца [номер] с КН 52:26:0030021:136, что указывает на наличие реестровой ошибки (см. Иллюстрацию 9).

Как следствие реестровая ошибка была воспроизведена в сведениях вновь образованных участков с КН 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911 (см. Иллюстрацию 10).

Следует отметить, что при установлении границ земельного участка истца [номер] КН 52:26:0030021:136 по варианту, смоделированному в исследовательской части по вопросу 6, исправление реестровой ошибки потребуется только в сведениях участка с КН 52:26:0030023:2278, так как данный вариант исключает наложение на участок с КН 52:26:0000000:3911 (см. Приложение 3).

По вопросу [номер] «Допустимо ли установление давности постройки строений и сооружений, заборов и оград на земельном участке с КН 52:26:0030021:136 на основе анализа спутниковых снимков за период с 2009 года по настоящее время, имеющиеся в открытых источниках публичного сервиса Google Earth?»

Суждения о правомерности использования сервиса Google Earth для установления давности постройки строений и сооружений, заборов и оград на земельном участке с КН 52:26:0030021:136 выходят за рамки компетенции эксперта по землеустройству. Для установления данных обстоятельств в рамках настоящего исследования были запрошены сведения из архива Росреестра и получены спутниковые снимки (ортофотопланы) от 2007 года на исследуемую территорию. Исследования и выводы на основе данных материалов представлены в исследовательской части по вопросу [номер].

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертами, эксперты имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от [дата] N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от [дата] N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия констатирует, что имеются предпосылки для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчика в силу следующих обстоятельств

- земельным участком истец владеет на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от [дата] серии ННО-К [номер], выданного [адрес],

- земельный участок истца образован путем перераспределения земель КСПХ «Россия», утвержденному распоряжением [номер]-р от [дата],

- границы и конфигурация земельного участка истца КН 52:26:0030021:136 не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка: по фактическим границам более чем в два раза превышает площадь согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН,

- границы существовавшего ранее участка с КН 52:26:0030023:109, согласно ЕГРН, накладываются (накладывались) на фактические границы участка истца [номер] с КН 52:26:0030021:136, что указывает на наличие реестровой ошибки, как следствие реестровая ошибка была воспроизведена в сведениях вновь образованных смежных участков с КН 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911,.

- фактические границы земельного участка истца КН 52:26:0030021:136 являются исторически сложившимися и неизменны 15 и более лет,

- выявлено наложение между фактическими границами земельного участка истца [номер] с КН 52:26:0030021:136 и земельными участками ответчика с КН 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911, а именно полное поглощение участками ответчика согласно ЕГРН, участка истца по фактическим границам.

Таким образом, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков истца нарушены нормы действующего законодательства, с целью восстановления нарушенных прав истца, вывод суда первой инстанции о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами КН 52:26:0030023:2278 и 52:26:0000000:3911 и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных объектов недвижимости – следует признать верным.

Вместе с тем, согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом не было учтено, что в рассматриваемом случае также имеет место спор о фактическом местоположении границ земельного участка, возникающий из неопределенности в прохождении границы земельного участка, который в силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть рассмотрен посредством устранения реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, ни один из спорных участков в долевой собственности сторон не находится, границы земельного участка ответчика КН 52:26:0030023:2278 установлены с наложением на участок истца, сведения о котором носят декларативный характер (полное поглощение).

Учитывая выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 10 статьи 22, части 3, 4 статьи 61 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу о необходимости в силу требований Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" полагает необходимым установить смежные границы земельного участка [номер] КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу [адрес], в районе д.Опалиха, СНТ «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч-к 205 и земельного участка КН 52:26:0030021:3911, расположенного по адресу расположенного по адресу: [адрес] с описанием следующих координат поворотных точек (согласно приложения 3 таблицы 4 заключения эксперта ООО «Альтернатива» от [дата]).

Заключением эксперта ООО «Альтернатива» установлено, что представленный вариант исключает наложение границ земельного участка истца КН 52:26:0030021:136 на границы земельного участка ответчика КН 52:26:0030021:3911.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду изложенного выше. Судебной коллегией данные доводы жалобы проверены, оценены, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из изложенных во встречном исковом заявлении оснований иска не следует, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

установить смежные границы земельного участка [номер] КН 52:26:0030021:136, расположенного по адресу [адрес], в районе д.Опалиха, СНТ «Ждановец» совхоза «Ждановский», уч-к 205 и земельного участка 52:26:0030021:3911, расположенного по адресу расположенного по адресу: [адрес] с описанием следующих координат поворотных точек (согласно приложения 3 таблицы 4 заключения эксперта ООО «Альтернатива» от [дата]):

№ точки

Координаты

Дирекционное направление

Длина линии

517298.230

2222830.710

53 27 9.7

23.090

517311.980

2222849.260

140 18 59.4

19.231

517297.180

2222861.540

234 34 10.5

3.105

517295.380

2222859.010

226 42 53.7

3.544

517292.950

2222856.430

235 34 37.3

15.178

517284.370

2222843.910

220 2 22.5

1.881

517282.930

2222842.700

321 54 56.2

19.438

517398.230

2222830.710

В оставшейся части решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата] года