Гражданское дело № 2А-919/2022г.

28RS0017-01-2022-001384-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производств № 21066/22/28004-ИП от 06.05.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 05.03.2022 г. на основании исполнительного документа № 2-4888/2021, выданного Свободненским районным судебный участком по делу № 2-4888/2021, возбуждено исполнительное производство № 21066/22/28004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 11 032,32 руб.

09.03.2022 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО ЧОО "ГAPT", в апреле 2022 г. с должника в пользу взыскателя было списано 1 138,23 руб., далее деньги перестали поступать, организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует.

06.05.2022г. исполнительное производство № 21066/22/28004-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

06.05.2022 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО ЧОО "ГАРТ".

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также не делала запросы в регистрирующие органы, а именно: в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, в МВД для установления местонахождения и адреса регистрации должника, а также не объединяла данное исполнительное производство в сводное. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Дополнительно сообщает, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Представитель Административного истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление.

Приняв во внимание доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено в судебном заседании 05.03.2022 года в МОСП по городу Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил судебный приказ № 2-4888/21 от 22.12.2021, выданный органом: Свободненский районный судебный участок по делу № 2-4888/21 вступило в законную силу 24.01.2022, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере: 11032.32, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "ЦДУ Инвест".

05.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21066/22/28004-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В порядке статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом из материалов дела, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам установлено следующее:

-ответ операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Билайн» сведений нет;

-ответ с ПФР о СНИЛСе показал, --;

-ответ с МВД России (ГИБДД) показал, что за должником не зарегистрировано транспортное средство;

-ответ с Амур ПФР (информация о том, получает ли должник пенсию, информацию о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника) показал, что должник был трудоустроен в ООО ЧОО "ГАРТ", в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в адрес вышеуказанной организации; (Сведения, предоставляемые ПФР РФ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя не всегда являются актуальными, так как в настоящее время ПФР РФ предоставляет сведения только за 2021 год)

-ответы ПАО "МТС-Банк", ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ОА «Райффайзенбанк», Банк (ЗАО), АКБ Абсолют Банк, АО СМП Банк, АО КБ Модуль Банк, Банк ГПБ, ПАО ФК "Открытие", ОАО Газэнергобанк, ООО СКБ Банк, ООО Экспо Банк, ООО КБЭР Банк Казани, ПАО АКБ Связь - Банк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Запсибкомбанк, ПАО Крайинвест Банк, Филиал Московский № 2, ПАО НИКО - Банк, КрайИнвестБанк ПАО, АО Почта Банк, Банк Возрождение показали, что открытых счетов на имя должника не обнаружено.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций у должника ФИО2 выявлены расчетные счета открытые на ее имя в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО), ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛЛИАЛ БАНКА ГПБ (АО) "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ" согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 14,68,69,70,101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем по мере поступления ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВ¬КОМБАНК" "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО), ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛЛИАЛ БАНКА ГПБ (АО) "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ", денежных средств на депозитный счет МОСП по городу Свободному и Свободненскому району не поступали.

Так же судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе и было установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

06.05.2022 года судебным приставом — исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 20.04.2022.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку как установлено судом, со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, ею принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; предусмотренных законом оснований для объявления розыска имущества должника, для вынесения в отношении должника постановлений о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации и права управления транспортным средством не имелось; исполнительное производство обоснованно окончено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2022 года.

Председательствующий С.И. Крошка