Решение по делу № 2-3-47/2023 от 08.06.2023

ДЕЛО №2-3-47/2023 УИД: 47RS0004-01-2022-007832-47

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 08 июня 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Баратовой Г.М.

при секретаре Степаненко Н.С. .

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Россошанского районного суда Воронежской области вышеуказанное гражданское дело было принято к производству.

В обосновании исковых требований истец САО «РЕСО-Гарантия» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>. и <адрес>, автомобиля KIA RIO, государственный номер №, принадлежащий ООО КАРШЕРИНГ РУССИЯ, под управлением водителя ФИО3, при повороте на лево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Воронежской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO ООО КАРШЕРИНГ РУССИЯ виновника ДТП под управлением ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис №), о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга. Гражданская ответственность автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, под управление водителя ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности автомобиля была застрахована в страховой компании истца САО «РЕСО -Гарантия», о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, что также подтверждается копией полиса «РЕСОавто». Указанное ДТП было признано истцом САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, для определения суммы ущерба истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ, ООО и согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю ФИО2 NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, составила 623922 рубля 98 копеек. ФИО2 истцом САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 623922 рубля 98 копеек, также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2250 рублей. Поскольку гражданская ответственность автомобиля KIA RIO, государственный номер №, принадлежащий ООО КАРШЕРИНГ РУССИЯ, под управлением водителя ФИО3, была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия № о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 223922 рубля 98 копеек в течение одного месяца с момента получения претензии, до настоящего момента указанная сумма ущерба ответчиком ФИО3 истцу не возмещена. В связи с вышеуказанными обстоятельствами САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 223922 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета: 623922 рубля 98 копеек фактический ущерб) – 400000 рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 223922 рубля 98 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5440 рублей.

Представитель истца САО « РЕСО-Гарантия», по доверенности, ФИО1, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 136).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут по адресу: <адрес> пересечение улиц <адрес> ул. и <адрес>, автомобиля KIA RIO, государственный номер №, принадлежащий ООО КАРШЕРИНГ РУССИЯ, под управлением водителя ФИО3, при повороте на лево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO ООО КАРШЕРИНГ РУССИЯ виновника ДТП под управлением ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис №), о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный номер № под управление водителя ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности автомобиля, была застрахована в страховой компании истца САО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, что также подтверждается копией полиса «РЕСОавто» (л.д. 11) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- оборотная сторона).

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию САО «РЕСО -Гарантия» о повреждении транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 13).

Согласно заказу-наряду ООО «МэйджорСервисМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 составила 610073 рубля 11 копеек (л.д. 36- оборотная сторона – 38), о чем САО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

САО «РЕСО-Гарантия» направила ООО «МэйджорСервисМ» акт разногласий по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608672 рубля 98 копеек (л.д. 39), что также подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), заказом - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также заказом - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – оборотная сторона).

Также ООО «ЛенавтоТехника» выставила сводный отчет САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ год (акт оказания услуг), за эвакуацию транспортного средства, где по позиции №, указан автомобиль NISSAN QASHQAI, регистрационный номер № (л.д. 42, 43).

Указанное ДТП было признано истцом САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, для определения суммы ущерба истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ, ООО и согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю ФИО2 NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, составила 621672 рубля 98 копеек (л.д. 15, 16), и фототаблицей к нему ( л.д. 17-34).

ФИО2 истцом САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 623922 рубля 98 копеек, из них: страховое возмещение в размере 621672 рубля 98 копеек, а также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45, 46).

Поскольку гражданская ответственность автомобиля KIA RIO, государственный номер №, принадлежащий ООО КАРШЕРИНГ РУССИЯ, под управлением водителя ФИО3, была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), страховое возмещение по ОСАГО согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.12.2022 года №223-ФЗ) составило 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия № о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 223922 рубля 98 копеек в течение одного месяца с момента получения претензии, до настоящего момента указанная сумма ущерба ответчиком ФИО3 истцу не возмещена (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя /ФИО4./ определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 года по делу назначена экспертиза для определения объема повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, относящихся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа, с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 19.09.2014 № 432-П, поручением проведения экспертизы ФБУ«Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ, и с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО3 (л.д. 86, 90-91).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 1385-1386/7-2 от 07.04.2023 года, следует, что исходя из проведенного исследования механизм образования повреждений а/м NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №,, указанных в «калькуляции автосервиса» от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением поз.26 из «Калькуляции …»), с учетом формы расположения и характера таких повреждений, полностью соответствует установленному выше контактного взаимодействия ТМ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречит данным имеющимся в материалах дела. Следовательно, все такие повреждения а/м NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №,, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и оснований утверждать обратное у эксперта нет. Что касается повреждения «форточки крыла заднего левого» а/м NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №,, указанного в поз. 26 «Калькуляции автосервиса» от ДД.ММ.ГГГГ, то само его наличие такого повреждения, не находит своего подтверждения на представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный номер № на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 557600 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 511100 рублей (л.д. 104, 105-113).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.04.2023 года, по данному делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, так как при назначении экспертизы 13.02.2023 года судом на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом износа (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 19.09.2014 № 432-П), поручением проведения экспертизы ФБУ«Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 3072/7-2 от 17.05.2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI», регистрационный номер №, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 616600 рублей (л.д. 124, 125-131).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в данном случае в сумме составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением потерпевшему и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО и поэтому вправе требовать возмещения вреда. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 216600 руб., определенного согласно заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 3072/7-2 от 17.05.2023 без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 3072/7-2 от 17.05.2023г. суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лиц, составивших экспертное заключение, дает им право проводить такого рода экспертизы. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 3072/7-2 от 17.05.2023г. оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Заключение экспертов отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Выводы эксперта не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами, заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение экспертов и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216600 рублей (616600 рублей (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 216600 рублей), так как по мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также 2250 рублей за эвакуацию транспортного средства., а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 218850 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены частично, суд считает необходимым с ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 5388 рублей 50 копеек (л.д. 06).

Разрешая заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведенную согласно определению Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертизу в размере 30800 рублей, которая была произведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 07.04.2023 года (л.д. 114, 115) и до настоящего времени не оплачена, с учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3, расходы по оплате экспертизы согласно вышеуказанному определению суда были возложены на ответчика ФИО3, суд согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по данному гражданскому делу расходы за проведение экспертизы с ответчика ФИО3

Разрешая заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведенную согласно определению Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертизу в сумме 14000 рублей, которая была произведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 17.05.2023 года (л.д. 133, 134) и до настоящего времени не оплачена, с учетом того, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым произвести оплату за проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по данному гражданскому делу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 224238 (двести двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 50 копеек, из них: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере в сумме 216600 (двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2250 (две тысячи двести двадцать пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 366401001,номер счета получателя платежа 03214643000000013100, БИК 012007084, К/счет 40102810945370000023 (отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж)) оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №1385-1386/7-2 от 07.04.2023 года в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Произвести Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № 3072/7-2 от 17.05.2023 года за счет средств федерального бюджета, перечислив его на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно его заявлению и квитанции на оплату экспертизы, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001,номер счета получателя платежа 03214643000000013100, БИК 012007084, К/счет 40102810945370000023 (отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Баратова Г.М.