Дело № 11-235/2023 КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 06 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 от 25.01.2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенного по гражданскому делу № 2-1238/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов,
установил:
решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2272,97 руб., указывая на то, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана индексация денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2272,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, в размере оплаты: услуг представителя 3000 руб. 00 коп., почтовых услуг 268 руб. 24 коп. за направление заявления об индексации в суд, 590 руб. 00 коп. услуг печати и копирования документов.
Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 268,24 руб., расходы по оплате копировальных услуг и печати 590 руб.
В частной жалобе РСА ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, взыскивая судебные расходы за подачу заявления об индексации, не учел, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы судебные расходы, что обеспечило заявителю восстановление его нарушенных прав в полном объеме, понесенные судебных расходы н подлежат взысканию.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с составлением заявления об индексации истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 3000 руб., что документально подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы 268 руб. 24 коп., в связи с направлением заявления в суд, расходы 590 руб. 00 коп., в связи с копированием документов в обоснование заявления об индексации, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Заявление об индексации рассмотрено судом, требования удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы, были необходимы для реализации его права на защиту в суде.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья правомерно исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов - оставить без изменения, частную жалобу ответчика РСА - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья И.А. Королева