Судья ФИО2 Дело №

№ 2-55/2023

64RS0044-01-2022-005920-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору

установил:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, администрации МО «Город Саратов», ТУ Росимущества в Саратовской области о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России», понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в размере 35 000 руб., а также в 15 000 руб. в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании расходов.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу с удовлетворением требований в полном объеме.

В качестве доводов частной жалобы указывает на то, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ней было отказано, в связи с чем с истца в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО2 явилось то обстоятельство, ФИО2 являлась потенциальным наследником после умершего заемщика ФИО3 и решение об отказе к ней в удовлетворении исковых требований не может рассматриваться как принятое против истца, не имеющегося с ответчиком противоположных юридических интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем, согласно материалам дела ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

При этом от исковых требований к ФИО2 истец не отказывался. Для защиты своих интересов ФИО2 воспользовалась услугами представителя, в связи с чем понесла расходы по оплате оказанных представителем услуг.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом отказано, таким образом ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, 28 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела № 2-3879/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Также из материалов дела следует, что представителем ФИО2 - ФИО4 в рамках исполнения обязательств по договору был подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 154), он знакомился с материалами дела после проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 2), подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.2 л.д. 9), а также он принимал участие в судебных заседаниях 01 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 161-162), 14 декабря 2022 года (т.1 л.д. 182-183), 13 февраля 2023 года (т.2 л.д. 14-16).

Кроме того, 24 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела и представление интересов в Заводском районном суде г. Саратова по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-55/2023 (№ 2-3879/2022). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской от 24 апреля 2023 года.

В рамках данного договора представителем ФИО2 - ФИО4 было составлено заявление о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 31-32), заявление об устранении недостатков поданного заявления с предоставлением квитанций о направлении данного заявления лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 41), а также представитель заявителя принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 53-55).

Несение ФИО2 указанных расходов подтверждается расписками от 28 ноября 2022 года на сумму 35 000 руб. и от 24 апреля 2023 года на сумму 15 000 руб.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных услуг на территории Саратовской области, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие ФИО4 в качестве представителя ответчика, считает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», ТУ Росимущества в Саратовской области о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 15 000 руб., а за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных по указанному гражданскому делу в размере 5 000 руб., всего 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья С.Ю. Андреева