Дело № 2-780/2025

УИД 33RS0015-01-2025-000969-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петушинского РайПО к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО2 до 2025 года работали в Петушинском РайПО в должности заведующей и продавца соответственно.

Петушинское районное потребительское общество (далее - Петушинское РайПО) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 259 869 рублей 84 копеек.

В обоснование указано на причинение ущерба на указанную сумму в виде недостачи, выявленной по результатам инвентаризации 10.03.2025.

В судебном заседании представитель Петушинского РайПО ФИО3 иск поддержал.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму 20 000 рублей каждая, представив суду соответствующие заявления. Просили снизить размер возмещения ущерба до 20 000 рублей с учетом их материального положения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в Петушинском РайПО с 13.01.2021 по 10.03.2025 в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда.

ФИО1 работала в Петушинском РайПО с 24.01.2022 по 31.01.2025 в должности заведующей магазином - продавца продовольственных товаров 4 разряда.

Приказом Петушинского РайПО от 14.02.2022 в структурном подразделении магазин * Петушки введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива включены ФИО1 и ФИО2

14.02.2022 между Петушинским РайПО и ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом Петушинского РайПО № 15 от 10.03.2025 для проведения инвентаризации в магазине * * назначена инвентаризационная комиссия. Ответчики с данным приказом ознакомлены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.03.2025 и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, № 1 от 11.03.2025 размер недостачи составил 259 869 рублей 84 копейки.

С результатами данной инвентаризации ответчики были ознакомлены и принимали в ней участие, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи.

Приказом Петушинского РайПО от 11.03.2025 утверждены результаты инвентаризации с отнесением материального ущерба в размере 259 869 рублей 84 копеек на ФИО1 и ФИО2

Свидетель КЛН в судебном заседании указала, что она является бухгалтером Петушинского РайПО, участвовала вместе с ответчиками в проведении инвентаризации, в ходе которой была выявлена заявленная недостача. Ответчики были ознакомлены с результатом инвентаризации.

Таким образом, общий размер недостачи и причиненного работодателю ущерба, установленного по результатам инвентаризации, и подлежащего возмещению ответчиками - членами бригады составил 259 869 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 работали бригадой из 2 человек, совместно осуществляли продажу товара, то есть несли ответственность за сохранность материальных ценностей, суд приходит к выводу о равной вине и степени ответственности ответчиков (по 1/2 каждая) за причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично, просили снизить размер возмещения ущерба до 20 000 рублей каждой с учетом их материального положения, представив суду соответствующие заявления о частичном признании иска.

В соответствии со ст. 250 ТК орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и материальной ответственности.

Рассматривая ходатайства ответчиков о снижении суммы ущерба по ст. 250 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно дубликату трудовой книжки ФИО1 была уволена из Петушинского РайПО 31.01.2025 и до настоящего времени официально не трудоустроена.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ размер дохода ФИО1 в январе 2025 года составил * рублей до вычета НДФЛ

Из устных пояснений следует, что ФИО4 имеет среднее специальное образование, состоит в браке, доход супруга составляет около *. рублей в месяц. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно трудовой книжки ФИО2 после увольнения из Петушинского РайПО 10.03.2025 была трудоустроена в * 25.03.2025 ее трудовой договор с * был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 25.03.2025 по настоящее время ФИО2 официально не трудоустроена.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ размер дохода ФИО2 за 2024 год в Петушинском РайПО составил * рублей до вычета НДФЛ, за январь-март 2025 года - * рубль.

В судебном заседании ФИО2 указала, что она имеет среднее специально образование, состоит в браке, ее супруг проходит военную службу и участвует в СВО, она имеет пенсию по потере кормильца. Также имеет несовершеннолетнего ребенка возраста 16 лет на иждивении.

Таким образом, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчиков, а также заявления ответчиков о частичном признании иска на сумму 20 тыс. рублей, суд полагает возможным снизить размер возмещения заявленного ущерба ответчиками до 20 тыс. рублей каждой.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками в данной части в размере 20 000 рублей каждая.

С учетом изложенного суд с применением положений ст. 250 ТК РФ считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Петушинского РайПО возмещение ущерба по 20 тыс. рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петушинского РайПО (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *) и ФИО2 (паспорт *) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Петушинского РайПО возмещение ущерба в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Петушинского РайПО возмещение ущерба в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 30.07.2025.

Судья Е.А. Филинов