Решение по делу № 2-404/2023 от 18.04.2023

Дело №2-404/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010790-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передана квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение ПВХ конструкций помещения квартиры от вертикали, прямолинейности, стеклопакеты не соответствуют нормативным требованиям, отклонение конструкции дверей от прямолинейности, длина радиатора не соответствуют нормативам и тп.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 255967 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 255967 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 065 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 255967 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 302 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей; взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил требования и дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 177 830 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по 18.04.2023 г. в размере 387 594 руб., неустойку в размере 1% с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную на полную сумму в размере 195755 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.

Представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфы, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передана квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является МУП «СЗ и ТН» ГО г. Уфа.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ?

Причина возникновения данных недостатков?

Стоимость устранения данных недостатков?

Стоимость годных остатков?

Согласно заключению ООО «ТРС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются не в полном объеме. Подробное описание выявленных недостатков отражено в исследовательской части заключения. Составлена ведомость, схем (фото) повреждений (дефектов), с описанием повреждений (дефектов), с размерами и рекомендациями по устранению.

Все выявленные недостатки носят производственный характер, являются нарушением технологии выполнения работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Все недостатки являются явными существенными устранимыми. Составлена ведомость, схем (фото) повреждений (дефектов), с описанием повреждений (дефектов), с размерами и рекомендациями по устранению.

Стоимость устранения недостатков, в квартире по адресу: <адрес>, составляет 195755,50 (сто девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек), в том числе НДС 20%. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях.

Стоимость годных остатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 17925,11 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 177 830 руб., из расчета: 195755,50 руб. минус 17925,11 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. в пользу истца.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 года по 18.04.2023 г. в размере 387 594 руб., неустойки в размере 1% с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной на полную сумму в размере 195 755 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 года по 18.04.2023 года суд отказывает, так как указанный период входит в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной на полную сумму в размере 195 755 руб. суд отказывает, поскольку данное требование заявлено преждевременно, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца ответчиком в указанный период.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90415 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.

Суд, с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4756,60 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 17 февраля 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика

Из материалов дела следует, что стороной не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 55000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ответчика в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «ТРС Групп» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 177830 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 90415руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4756,60 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ООО «ТРС Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова