Судья Лёвкин В.М. Материал № 22-2614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Зыкова О.А.

обвиняемого М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зыкова О.А. в защиту обвиняемого М. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года, которым в отношении М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 сентября 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката Зыкова О.А., обвиняемого М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков О.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что объективных данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в решении суда, в том числе о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется. Суду не представлено сведений, что М. скрывался от следствия, напротив, как подтвердил свидетель в зале суда, М. из дома не отлучался, задержан сотрудниками по месту проживания. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, являющегося насильственным, обвиняемый характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем данные обстоятельства дают основания полагать, что он с целью уклонения от наказания может помешать установлению истины по делу, скрыться от предварительного следствия.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания М. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все данные о личности М. учитывались судом первой инстанции, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания М. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана М. в условиях нахождения под стражей.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра