Дело № 33АП-3395/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Премьер Авто» - Ф.И.О.5 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Премьер Авто» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, судебных расходов.

Определением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «Премьер Авто» оставлено без движения, ООО «Премьер Авто» в срок до <дата> было предложено устранить его недостатки, а именно представить Правила кредитования (Общие условия) и выписку из лицевого счета по кредитном у договору <номер> от <дата>.

Определением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление возвращено ООО «Премьер Авто» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Премьер Авто» Ф.И.О.5 с учетом устранения недостатков просит отменить указанное определение и материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на ошибочные выводы судьи о неподсудности спора Благовещенскому городскому суду <адрес>.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3,4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии иска, судья первой инстанции установил, что при подаче искового заявления истцом были допущены нарушения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившиеся в непредставлении Правил кредитования (Общих условий) и выписки из лицевого счета по кредитном у договору <номер> от <дата>, в связи с чем, определением от <дата> оставил исковое заявление без движения на срок до <дата>, предложив истцу устранить недостатки.

В свою очередь, требования судьи, изложенные в определении от <дата>, истцом исполнены не были, недостатки не устранены, в связи с чем, определением от <дата> исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с такими выводами судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из п. 4 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Утверждение апеллянта об ошибочности выводов судьи о неподсудности спора Благовещенскому городскому суду <адрес> является несостоятельным, поскольку как указано выше, при вынесении определения о возращении искового заявления судьей первой инстанции вопрос о подсудности иска не рассматривался и не разрешался.

Указанный в частной жалобе довод противоречит выводам судьи, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При этом суда апелляционной инстанции я отмечает, что определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Премьер Авто» - Ф.И.О.5 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи Амурского

областного суда Н.3. Кургунова