Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 18 августа 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Мечетнер Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 20 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2 , 6 (данные обезличены), не судимой:

уголовное дело, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 20 июня 2023 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО2. вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему Ц., который претензий к ней не имеет и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания.

В апелляционном представление старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю. указано, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 20 июня 2023 года в нарушении требований ч.3 ст.81 УПК РФ не разрешен вопрос о вещественном доказательстве – пластиковом ведре синего цвета.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Кстовского городского прокурора Андропов А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области и просил внести изменения в постановление.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник в лице адвоката Мечетнер Ю.И. доводы изложенные в апелляционной представлении поддержали.

Потерпевший Ц. постановление в апелляционном порядке не обжаловал.

Ц., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, от него поступило заявление о рассмотрении апелляционного представления без его участия. Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из представленных материалов следует, что (дата обезличена) около 20 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: (адрес обезличен) ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения, используя в качестве оружия пластиковое ведро, умышленно нанесла им один удар в область левого виска ФИО3 от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью.

Как усматривается из постановления, именно пластиковым ведром ФИО2 совершила преступление, которое признано вещественным доказательством и возвращено на ответственное хранение ФИО2

Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела судом первой инстанции в нарушении требований ч.3 ст.81 УПК РФ не был разрешен вопрос о вещественном доказательстве – пластиковом ведре синего цвета.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Однако в связи с не разрешением вопроса о вещественном доказательстве данное нарушение подлежит устранению путем внесения в постановление суда изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, указав, что пластиковое ведро синего цвета, хранящееся у ФИО2, считать переданным по принадлежности.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ст.ст.254 и 256 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от (дата обезличена), в отношении ФИО2 изменить:

Вещественное доказательство:

- Пластиковое ведро синего цвета, хранящееся у ФИО2, считать переданным по принадлежности.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья С.В.Евдокимов