Дело № 2-2395/2025

59RS0034-01-2025-000004-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО3

представителя истца адвоката Ивченко О.Б. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в июле 2023 года ответчик попросил у истца одолжить ему на время на условиях возвратности денежные средства в размере 715 000 рублей на покупку техники. Истец 10.07.2023 перечислила ответчику в отсутствие правовых оснований денежные средства в сумме 715 000 рублей, которые является неосновательным обогащением ответчика. Частично возврат осуществлен в сумме 293 391 рубль, не возвращена сумма 421 609 рублей.

Уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 421 609 рублей; проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.07.2023 по 19.02.2025 в размере 128 428,83 рублей; проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 421 609 рублей, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 001 рублей (л.д. 72-74 том 1).

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, а также по доводам письменных дополнений к исковому заявлению, из которых следует, что между истцом и ответчиком фактических брачных отношений не существовало, ответчик иногда приезжал к истцу домой, действующее законодательство не запрещает гражданам принимать у себя гостей; истец является индивидуальным предпринимателем с 08.02.2023, по состоянию на 10.07.2023 (момент передачи денежных средств) ответчик имел статус самозанятого, договоров о сотрудничестве между истцом и ответчиком не заключалась.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Из пояснений стороны ответчика следует, что истец и ответчик состояли в отношениях, проживали совместно в поселке Звездный, потом в городе Оханск, вели совместное хозяйство. Также истец и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, ответчик по просьбе истца приобретал товар в продовольственных магазинах, данный товар истец выставляла на продажу через платформу «Озон» по иным ценам, с наценкой, так извлекала прибыль. Истец и ответчик систематически на протяжении двух лет перечисляли друг другу денежные средства, договоренности по возврату денежных средств не было.

Исследовав материала дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 10.07.2023 истец осуществила перевод денежных средств на счет ответчика (получатель Ринат ФИО4, номер карты получателя ****0024) в сумме 715 100 рублей (л.д. 10 том 1).

Стороной ответчика факт получения указанных денежных средств не оспаривается.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 421 609 рублей, с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств в размере 293 391 рубль, что указано истцом в уточненном исковом заявлении.

Стороной ответчика даны пояснения о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчику для приобретения истцу по ее просьбе продовольственных товаров (косметика, детские гели, шампуни). Данный товар истец выставляла на продажу через платформу «Озон» по иным ценам, с наценкой, так извлекала прибыль. Между истцом и ответчик отношения были не только деловые, но и личные. Договоренности по возврату денежных средств не было. Ответчик воспринимал истца как супругу, проживали совместно сначала в поселке Звездный, потом городе Оханск, постоянное место жительства ответчика было место жительства истца.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены распечатка совместной фотографии, справка о состоянии расчетов (доходах) ответчика по налогу на профессиональный доход за 2023 год (сумма дохода 2 272 605,25 рублей), справка о состоянии расчетов (доходах) ответчика по налогу на профессиональный доход за 2022 год (сумма дохода 975 274 рубля), справка о постановке ответчика на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год (ДД.ММ.ГГГГ – дата постановки на учет, ДД.ММ.ГГГГ – дата снятия с учета), сведения о суммах дохода с площадки «Озон», сведения о маркировке товаров с площадки «Озон», выписку по платежному счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, за период с 18.08.2022 по 22.05.2024, из которой усматриваются перечисления денежных средств между истцом и ответчиком, расходные операции на территории поселка Звездный и в городе Оханск, детализация телефонных соединений с номера телефона ответчика на номер телефона истца за период с 31.07.2022 по 28.01.2024 (том 2, том 3).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что истец и ответчик знали друг друга, состояли в отношениях.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику для приобретения истцу по ее просьбе продовольственных товаров (косметика, детские гели, шампуни). Данный товар истец выставляла на продажу через платформу «Озон» по иным ценам, с наценкой, так извлекала прибыль. Между истцом и ответчик отношения были не только деловые, но и личные.

У суда не имеется оснований критично относиться к пояснениям ответчика.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истец и ответчик знали друг друга, состояли в отношениях.

Также судом учитывается, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место быть безналичные перечисления денежных средств, что подтверждается материалами дела и следует из искового заявления, поскольку истец указывает, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 293 391 рубль, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что перечисления ответчиком денежных средств осуществлены в период времени с 24.07.2023 по 31.05.2024. При этом истец в письменных дополнениях к исковому заявлению указывает на то, что в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состояла.

Таким образом, из совокупности материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику, каких-либо договорных отношений между ними не имелось и не подписывалось, в связи с чем, о том обстоятельстве, что у истца отсутствуют какие-либо обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств в указанной сумме истцу было доподлинно известно.

При этом из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что денежные средства ответчику перечислены на условиях их возвратности, данных о том, что в момент получения денежных средств ответчик взял на себя такие обязательства по их возврату истцу, в деле не содержится и ответчиком оспаривается.

В тоже время факт получения на банковскую карту денежных средств ответчиком от истца, сторона ответчика обосновала тем, что данные денежные средства перечислялись в рамках коммерческой деятельности, что также не свидетельствует о возникновении и исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу полученных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что ранее стороны были знакомы, перечисление денежных средств ответчику не являлось со стороны истца ошибочным, доказательств того, что при получении денежных средств ответчик брал на себя обязательство по их возврату истцу, в деле не имеется и такие обязательства отсутствовали, что истцу было изначально известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно, фактически с целью участия в коммерческой деятельности, а также при отсутствии доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика оснований для их возврата как неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 421 609 рублей следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО5 об обеспечении иска, наложен арест на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 550 037,83 рублей, принадлежащее ответчику ФИО3 (СНИЛС № ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> Пермского края, находящееся у него или других лиц (л.д. 83 том 1).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом вынесенного решения в пользу ФИО3, обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 20.02.2025 по ходатайству истца, по вступлении решения в законную силу, подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 20.02.2025, в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 550 037,83 рублей, принадлежащее ответчику ФИО3 (СНИЛС № ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08.07.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.С. Русакова