Дело № 2-2575/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2023 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, мотивируя тем, что в мае 2022 г. ответчик обязался построить дом на земельном участке по пер. Аптечный в пгт. Краснокаменка в г. Ялта. В счёт названной договорённости истец по договору от 10.06.2022 г. продала ФИО3 автомобиль «TOYOTA RAV4». Ответчик обязательство по постройке дома не исполнил. В связи с чем, истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировать (изменить) соответствующую запись в ГИБДД, обязать стороны возвратить всё полученное по сделке (л.д. 1-3),
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила своего представителя ФИО2, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением.
Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда УГИБДД МВД по Республике Крым, Госкомрегистр, ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что по договору от 10.06.2022 г. ФИО1 продала ФИО3 автомобиль «TOYOTA RAV4» (л.д. 4).
Буквальное толкование оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не говорит о его мнимости. Содержание договора соответствует фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ФИО1 продала, а ФИО3 купил автомобиль в собственность. В этом же договоре сказано, что продавец (истец) деньги получил, транспортное средство передал, покупатель (ответчик) деньги передал, транспортное средство получил.
Таким образом, в заключённом договоре нет положений, позволяющих толковать его как мнимую сделку.
Действия ФИО1 при совершении оспариваемой сделки были полностью свободны, соответствовали её волеизъявлению.
Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена формально и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.
В связи с чем, законных оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля, не имеется.
Равно по этому же, нет причин для удовлетворения иных (производных) требований истца, как–то, - возвращении сторонами всего полученного по сделке, аннулировании (изменении) соответствующей записи в ГИБДД.
Довод истца о том, что ФИО3 не выполнил свои обязательства по строительству дома в счёт оплаты которых ФИО1 продала указанный автомобиль, не свидетельствуют о мнимости сделки. Напротив, истец признаёт, что сделка купли-продажи автомобиля была формой расчёта за строительство дома, что само по себе исключает её квалификацию, как совершённой лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Кроме того, по поводу ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по строительству дома, ФИО1 уже обратилась в суд с соответствующим иском, по которому возбуждено гражданское дело № 2-2829/2023 и в рамках которого подлежит исследованию вопрос об исполнении обязательств ФИО3, связанных со строительством, а также вопрос о возврате денежных средств, выплаченных ФИО3, в том числе части средств, полученных им в виде стоимости автомобиля (л.д. 23).
Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2022 г., применении последствий его недействительности, аннулировании (изменении) записи в ГИБДД, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.05.2023 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.