Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 года

Судья I инстанции Бабикова И.Н.

Дело № 33-772/2023

76RS0014-01-2022-001483-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Салюк В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>., к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, <данные изъяты>, об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к департаменту ЖКХ ЯО об отмене приказа № 71-лс от 31.03.2022 года об увольнении, восстановлении в должности начальника отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой, организационной работы департамента ЖКХ ЯО, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 года по 05.09.2022 года в размере 360 735 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 занимала должность начальника отдела организационной работы департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. 29.09.2021 года истцу вручено уведомление о внесении изменений в соответствии с приказом департамента от 29.09.2021 года № 80 в приказ департамента от 10.09.2019 года № 314 «Об организационно-штатной структуре департамента» с 24.11.2021 года. 27.01.2022 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении должности государственной гражданской службы в департаменте с 01.04.2022 года. Департамент перестал существовать с 01.04.2022 года, вместо него создано два юридических лица - департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области и департамент регулирования тарифов Ярославской области. 31.03.2022 года истец была ознакомлена с уведомлением о предложении должности консультанта отдела делопроизводства и информационного сопровождения комитета правовой работы и документационного обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области. В соответствии с этим уведомлением у истца изменялись месячный оклад, ежемесячная надбавка за особые условия службы в сторону уменьшения. Истец не согласилась с предложенной должностью и была уволена. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. В течение срока предупреждения об увольнении и в момент увольнения истцу не были предложены вакантные должности, которые она могла бы замещать, с учетом категории и группы замещаемой ею должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, стажа работы по специальности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент ЖКХ ЯО соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Департамента ЖКХ ЯО (по доверенности) ФИО3, заключение прокурора Салюк В.И. об обоснованности требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 был соблюден. Истец была предупреждена о предстоящем увольнении в установленный законом срок, отсутствие ответа на служебную записку ФИО1 о нарушении процедуры ее увольнения не свидетельствует. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что данных о неверной оценке представителем нанимателя ее уровня ее квалификации и деловых качеств при проведении мероприятий по сокращению штата материалы дела не содержат. Должность начальника отдела развития инфраструктуры в сферах газоснабжения и теплоснабжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области не могла быть предложена истцу при сокращении, поскольку согласно приложению № 3 к приказу Правительства Ярославской области № 42/од «Об утверждении организационно-штатной структуры» категория данной должности – «руководители». Согласно должностному регламенту по должности начальника отдела делопроизводства и информационного сопровождения комитета правовой работы и документационного обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, данная должность относится к главной группе должностей гражданской службы категория «специалисты», однако перечисленным в должностном регламенте квалификационным требованиям истец, не имеющая необходимого образования, не соответствует. Согласно должностному регламенту начальника отдела контроля и делопроизводства комитета правовой работы, развития и контроля департамента регулирования тарифов Ярославской области от 01.04.2022 года, истец не имеет образования, необходимого для замещения данной должности, а потому предъявляемым к ней квалификационным требованиям не соответствует.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они были сделаны без учета всех юридических значимых по делу обстоятельств, в том числе установленных на основании судебных постановлений, вынесенных по другим гражданским делам с участием этих же лиц. Вместе тем доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 09.01 2017 года № 22-лс ФИО1 назначена с 09.01.2017 года на должность государственной гражданской службы Ярославской области начальника отдела организационной работы департамента в порядке перевода из департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (т.1, л.д.152). Замещаемая истцом должность относилась к главной группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители».

Приказом от 01.12.2021 года № 126-лс ФИО1 переведена на должность государственной гражданской службы Ярославской области начальника отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой и организационной работы департамента (т.1, л.д.151). Данная должность относилась к главной группе должностей государственной гражданской службы категории «специалисты».

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и оценены новые доказательства, согласно которым указанный приказ решением Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2023 года признан незаконным и отменен, на Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЯО возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи об аннулировании записи от 01.12.2021 года о переводе на должность начальника отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой и организационной работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.05.2023 года указанное решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства ЯО – без удовлетворения.

Соответственно, в числе прочих вакантных на указанный период времени должностей, ФИО1 должна была быть предложена также и вакантная должность начальника отдела развития инфраструктуры в сферах газоснабжения и теплоснабжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (категория должности – «руководители»). Изложенные в решении выводы суда об обратном, с учетом вступления в законную силу названного выше решения от 22.02.2023 года, не могут быть признаны правильными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ни в установленный срок, ни на момент увольнения, истцу не были предложены все вакантные должности, которые могли быть ей предложены кадровой службой работодателя с учетом категории и группы замещаемой ей должности гражданской службы, уровня ее квалификации, специальности и стажа работы по специальности.

Согласно дополнительной правовой позиции Департамента ЖКХ ЯО, представленному в материалы дела, вакантная должность начальника отдела развития инфраструктуры в сферах газоснабжения и теплоснабжения не могла быть предложена ФИО1, поскольку квалификация истца отличается от квалификационных требований, предъявляемых к данной.

В подтверждение этого ответчиком в суд апелляционной инстанции к представлена копии должностного регламента начальника отдела развития инфраструктуры в сферах газоснабжения и теплоснабжения департамента ЖКХ ЯО. Однако, данное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ содержит лишь подпись начальника управления государственной службы и кадровой политики Правительства области ФИО4, без указания даты утверждения данного должностного регламента. В связи с указанными обстоятельствами говорить о том, что настоящий регламент именно в представленной редакции действовал в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников департамента, а также на момент увольнения ФИО1, не представляется возможным.

При этом, согласно сведений о соответствующе вакансии, размещенных в сети Интернет на информационном ресурсе Head Hunter, уровень квалификации, специальность и стаж работы ФИО1 по специальности соответствовали квалификационным требованиям для лица, замещающего должность начальника отдела развития инфраструктуры в сферах газоснабжения и теплоснабжения департамента ЖКХ ЯО, а потому позволяли ей претендовать на ее замещение. Доводы ответчика, изложенные в дополнительной правовой позиции к отзыву на апелляционную жалобу от 02.08.2023 года, о том, что при размещении на названном интернет-ресурсе указанной вакансии департаментом указывались максимально широкие требования к квалификации кандидатов, чтобы при отклике таковых рассматривать их, в том числе, и в качестве кандидатов на иные вакантные должности, представляется судебной коллегии несостоятельным; никакими достоверными данными и доказательствами он не подтвержден.

Как следует из материалов дела, истец имеет высшее образование по специальности «математика» (окончила в 1993 году Ярославский государственный педагогический университет им.К.Д.Ушинского, специальность учитель математики средней школы, «математика»), стаж государственной гражданской службы 19 лет и 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должность начальника отдела делопроизводства и информационного сопровождения комитета правовой работы и документационного обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства, а также должность начальника отдела контроля и делопроизводства комитета правовой работы не могли быть предложены истцу в качестве вакантных должностей ввиду отсутствия соответствующего образования, являющегося одним из квалификационных требований, предъявляемых к претенденту на замещение должности. Однако, с учетом признания незаконным и отмены приказа от 01.12.2021 года № 126-лс о переводе ФИО1 на должность государственной гражданской службы Ярославской области начальника отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой и организационной работы департамента с категорией «специалисты», работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации обязан был предложить ФИО1 в качестве вакантной должности должность начальника отдела развития инфраструктуры в сферах газоснабжения и теплоснабжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с ее незаконным увольнением, в соответствии с положениями статей 234 и 394 ТК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период за период с 01.04.2022 года по 03.08.2023 года.

Сторонами в материалы дела были представлены расчеты выплаты за вынужденный прогул за период с 01.04.2022 года по 03.08.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с представленными расчетами ответчика, к расчетам истца относится критически, исходя из следующего:

1. Истцом при расчете учитывалась единовременная премия в размере 13 822 рубля в июле 2021 года, которая до 09.09.2021 года была предусмотрена Положением о материальном стимулировании, в систему премирования не включалась, являясь выплатой разового характера.

2. Истцом при расчете учитывалось денежное поощрение ко Дню энергетика в размере 5 750 рублей в декабре 2021 года – указанная выплата в соответствии с Положением о материальном стимулировании от 16.09.2019 года № 320 также не относится к системе премирования, а потому является разовой выплатой.

3. Истцом при расчете допущена арифметическая ошибка – при сложении сумм для расчета среднедневного заработка (32 146 рублей 66 копеек вместо 31 211 рублей 31 копейки).

Кроме того, при подсчете количества рабочих дней истцом также допущены ошибки – в мае 2021 года (2 дня вместо 0 дней) и в сентябре 2021 года (3 дня вместо 9 дней). Указанные расхождения подтверждаются табелем учета рабочего времени с учетом его корректировки, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом количества рабочих дней за период с 01.04.2022 года по 03.08.2023 года (332 дня), размера среднедневного заработка (3 123 рубля 25 копеек), суд апелляционной инстанции полагает, что к взысканию оплаты времени вынужденного прогула подлежит сумма в размере 782 768 рублей 60 копеек. Указанная сумма определена судебной коллегией и подлежит взысканию без учета отчислений по НДФЛ и обязательным страховым взносам, поскольку обязанность по исчислению и удержанию соответствующих налоговых и страховых отчислений лежит на работодателе при исполнении решения суда.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку судебной коллегией установлена неправомерность действий работодателя в связи с незаконным увольнением истца, то указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 237 ТК РФ подлежит возмещению работодателем.

Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда – в размере 35 000 рублей.

Приведенные ответчиком доводы о том, что с 01.04.2022 года полномочия нанимателя и работодателя для работающих в системе органов Правительства ЯО государственных гражданских служащих Ярославской области переданы Управлению государственной службы Правительства ЯО, в связи с чем Департамент ЖКХ ЯО не наделен правом исполнить решение суда в случае восстановления истца на работе, судебная коллегия расценивает в качестве несостоятельных, поскольку в качестве работодателя в трудовых (служебных) отношениях с истцом выступал Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, правопреемником которого в рамках соответствующих правоотношений на настоящий момент является именно Департамент ЖКХ ЯО. То обстоятельство, что после незаконного увольнения истца функции ведения кадрового делопроизводства переданы в компетенцию иной структуры, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 327 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31.03.2022 года № 71-лс «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела организационной работы Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области с 01 апреля 2022 года.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2022 года по 03 августа 2023 года в размере 782 768 рублей 60 копеек (без учета отчислений по НДФЛ и обязательным страховым взносам), компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 11 327 рублей 68 копеек.

Председательствующий

Судьи