Решение по делу № 2-1860/2024 от 23.01.2025

61RS0045-01-2024-002980-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к ФИО1 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ВБР, третье лицо: Пограничное управление ФСБ России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут гражданин ФИО1 ФИО1, управлял транспортным средством УАЗ 452Д грузовой с государственным регистрационным знаком <***>/61RUS, не имея каких-либо документов на перегруженные водные биологические ресурсы в управляемый им автомобиль, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) в данном районе, то есть имел в месте добычи (вылова) каковым является водный объект рыбохозяйственного значения – рыбоохранная зона, находящаяся по адресу: <адрес>, 150 метров южнее от домовладения № «А» по <адрес>, на котором находился управляемый им автомобиль, водные биологические ресурсы, общее количество которых составило 180 экземпляров, рыночная стоимость по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которых составила 28 930 рублей, ущерб при незаконной добыче (вылове) составил 398 560 рублей.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступила в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненноговодным биологическим ресурсамв размере 398560 рублей.

Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Намиг П.Оо в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен, имеется уведомление о вручении конверта..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).

В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут гражданин ФИО1 ФИО1, управлял транспортным средством УАЗ 452Д грузовой с государственным регистрационным знаком <***>/61RUS, не имея каких-либо документов на перегруженные водные биологические ресурсы в управляемый им автомобиль, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) в данном районе, то есть имел в месте добычи (вылова) каковым является водный объект рыбохозяйственного значения – рыбоохранная зона, находящаяся по адресу: <адрес>, 150 метров южнее от домовладения № «А» по <адрес>, на котором находился управляемый им автомобиль, водные биологические ресурсы, общее количество которых составило 180 экземпляров, рыночная стоимость по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которых составила 28 930 рублей, ущерб при незаконной добыче (вылове) составил 398 560 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождают граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В результате противоправных действий по факту вылова ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов - пиленгас – 151 штука, весом 205 кг, судак – 29 шт, 22 кг. биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно Таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1321, составляет 95 570 рублей.

Требование о возмещении ущерба к ответчикам ограничено суммой в размере 398560, исходя из факта причинения ущерба действиями Намиг П.Оо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ответчиком вред подлежит возмещению, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7185,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО1 (паспорт 6014 №) в пользу Российской Федерации в лице ПУ ФСБ России по <адрес> 398560 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 (паспорт 6014 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7185 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.