72RS0026-01-2022-000412-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 января 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2023 по иску Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее по тексту АО «Страховая бизнес группа» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя иск тем, что 07.09.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак № № при этом данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Ответственность владельца автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак № №, на день ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», тогда как ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». По утверждению истца, он, признав наступление страхового случая, выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, поскольку виновник ДТП – ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, а также не имел права управления данным транспортным средством, истец просит взыскать с ФИО3 убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца АО «Страховая бизнес группа», ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица АО «Альфа-Страхование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 20.01.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, в связи с чем указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12, 12-оборот, 13, 13-оборот-14).

Согласно материалам дела, виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, который, в нарушение п.п. 7.1, 12.1, 12.5, 19.3 ПДД РФ, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта, в условиях ограниченной видимости не включил габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Указанные выше обстоятельства, в том числе о наличии вины ответчика ФИО3 в ДТП, подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-4115/2020 по иску ИП ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в ДТП (л.д. 145-147), которое имеет для ФИО3 преюдициальное значение, в связи с чем данный ответчик в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать свою вину в ДТП в рамках настоящего дела.

Указанные выше обстоятельства, в том числе о наличии вины ответчика ФИО3 в ДТП, подтверждаются также материалами дела (л.д. 12-оборот, 13, 13-оборот-14, 55, 101, 104, 105, 106, 107, 108).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО5, а собственником автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, являлся ответчик ФИО4 (л.д. 16-оборот-17, 19-оборот, 84).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, которой управлял ответчик ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис № ХХХ 0043339485 от 04.06.2018) с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, при этом ответчик ФИО3 на день ДТП включен в указанный полис ОСАГО не был, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0043339485 от 04.06.2018 и копией заявления ответчика ФИО4 о заключении договора ОСАГО (л.д. 18-оборот-19, 19-оборот, 125-оборот-126, 126-оборот-127).

Судом установлено, что владелец автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, как потерпевший, обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении, при этом истец, признав наступление страхового случая, произвел 01.07.2019 в пользу потерпевшего – третьего лица ФИО5 страховую выплату в сумме 627 432 руб. 74 коп. (л.д. 8-9, 18, 115-116, 125).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как ранее установлено судом, на момент ДТП ответчик ФИО3, управлявший автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не был включен в выданный истцом в отношении данного транспортного средства страховой полис ОСАГО № ХХХ 0043339485 от 04.06.2018 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца, выплатившего потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 627 432 руб. 74 коп., права регрессного требования к ответчику ФИО3, который на момент ДТП не был включен в страховой полис ОСАГО № ХХХ 0043339485 от 04.06.2018 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в размере выплаченного страхового возмещения.

Между тем, поскольку истец просит взыскать с указанного ответчика денежные средства лишь в сумме 400 000 руб., при этом закона, позволяющего суду выйти в данном случае за пределы исковых требований, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков в порядке регресса в сумме 400 000 руб., а потому иск к данному ответчику подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что у указанного ответчика на момент ДТП отсутствовало право управления автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными, опровергающимися копией карточки операций с ВУ на ответчика ФИО3, из которой следует, что данный ответчик на момент ДТП имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий B, C, D, CE (л.д. 38), то есть и автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

У суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО4, поскольку на день ДТП данное лицо не управляло автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и не причиняло вред имуществу потерпевшего в ДТП третьего лица ФИО5, тогда как регрессное требование на основании подпункта д) пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть предъявлено страховщиком, исполнившим перед потерпевшим обязательство в рамках ОСАГО, к лицу, причинившему вред, а не к лицу, которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, однако не управляло транспортным средством, причинившим вред имуществу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда иск АО «Страховая бизнес группа» к ответчику ФИО3 удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 отказано, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 200 руб., которые подтверждены надлежащим, письменным доказательством (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. Всего взыскать: 407 200 руб.

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании убытков в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук