Дело № 2-3093/2022 24RS0024-01-2022-003923-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей судьи Крашкауцкой М.В.,
при секретаре Лобановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, в результате чего ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был поврежден до состояния, не позволяющего его эксплуатировать в дальнейшем. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 544 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> составляет 70 000 рублей. Страховая организация – АО «Югория» выплатила истцу 400 000 рублей. Выплаченной страховщиком суммы истцу не хватило, что возместить причиненный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 74 400 рублей, а также судебных расходов в размере 2 432 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Представители третьих лиц АО «Согаз», АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «поворот налево», создал помеху водителю ФИО1 движущемуся на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № и на опору уличного освещения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1
Собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 3).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, установлено, что ФИО2 на автомобиле ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «поворот налево», создал помеху автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с последующим наездом на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, и на опору уличного освещения, в результате чего автомобилю Honda Accord были причинены механические повреждения (л.д. 4).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
На момент ДТП автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». Ответственность водителя автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» (л.д.5).
ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» и предоставил автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № для осмотра. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 31).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № - 70 000 рублей (л.д. 6-30).
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.
С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом признания ответчиком исковых требований, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с ФИО2, как с лица, причинившего указанный вред, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 74 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 432 рубля, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме (л.д. 32).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Канска Красноярского края, код подразделения 242-030), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), сумму причиненного материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 74 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля, а всего 76 832 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года
Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая