Дело № 12-162/2023

УИД 29MS0061-01-2023-000909-02

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Орлова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник ФИО1 – Орлов Е.В. в жалобе и в суде просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях, представленных к ранее поданной жалобе, защитник Орлов Е.В. заявил об исключении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, поскольку они составлены с грубейшими нарушениями и не могут являться юридически значимыми доказательствами. Утверждает, что понятыми были заполнены пустые бланки протоколов. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, что является грубейшим нарушением закона. Дополнительно указывает на то, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял автомобилем в 23:15, а согласно рапорту сотрудника полиции, управление происходило в 23:10.

Сотрудник ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, свидетеля ФИО5, просмотрев диск с видеозаписью, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля ....., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения – поведение не соответствующе обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении указанного документа участвовали понятые.

В силу характерных клинических признаков опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. Однако на данное требование сотрудника полиции ФИО1 ответил отказом.

Требование уполномоченного должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Довод защитника Орлова Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, что является грубейшим нарушением закона, не влечет отмену принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Исправление времени совершения правонарушения с ..... на ..... не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку является явной технической опиской должностного лица.

При просмотре представленной видеозаписи установлено, что сотрудник полиции при заполнении протокола об административном правонарушении уточняет у другого сотрудника время, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудник называет время «..... затем сразу же поправляется и называет время ..... в связи с чем сотрудник полиции, заполнявший протокол вносит изменения в только что внесенные данные. Данное обстоятельство происходит в присутствии ФИО1 (..... минуте записи).

Далее из представленной видеозаписи следует, что при ознакомлении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, в графе, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 указывает «не сог», затем собственноручно производит зачеркивание данной фразы и ставит свою подпись (папка ..... минуте записи).

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении расписался, замечаний по его оставлению не высказал.

Таким образом, в ходе производства по делу вопрос о внесенных изменениях в протокол об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения, и иного исправления, о которых заявлял защитник, судом выяснен посредством просмотра видеозаписи.

Указанные исправления не повлияли на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не установлено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Поэтому протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод защитника о том, что понятыми были предоставлены пустые бланки протоколов, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается имеющейся видеозаписью. Из которой следует, что понятым предоставляются заполненные бланки всех процессуальных документов, при этом каждый раз сотрудником полиции подробно разъясняется существо каждого документа, после чего понятыми проставляется подпись (папка 2, файл 20230218_2316 2354, начиная с 07:35 минуты записи).

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку назвать точное время, когда сотрудники полиции его отпустили после составления всех процессуальных документов, он затруднился, указав примерное время около 00:00. Довод о том, что в 23:38 и 23:58 он, как таксист, выполнял заказы и не мог находится на месте составления протокола о задержании транспортного средства суд находит несостоятельным и не подтвержденным. Предоставленный суду реестр поездок не подтверждает доводы о том, что понятыми были подписаны пустые бланки протоколов.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО6, имеющейся видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетели ФИО6, ФИО4 находились при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства выяснены в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Избранное ФИО1 административное наказание соответствует общественной опасности совершённого им противоправного деяния, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности; направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей в сфере дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Орлова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова