Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года

Дело № 2-3304/2023

УИД 51RS0003-01-2023-003710-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Якуповой М.Б.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО3 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в лице представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 19 апреля 2023 года об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 1 534 000 рублей.

31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанный объект недвижимости, а также об оценке имущества должника, которым стоимость жилого помещения установлена в размере 1 534 000 рублей, 28 июня 2023 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, организатором торгов назначено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

27 июля 2023 года МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выдало поручение № №, согласно которому ООО «Миллениум» надлежало осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 1 534 000 рублей.

03 октября 2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере более 2 000 000 рублей. В последствие ей от судебного пристава-исполнителя стало известно, что данные денежные средства поступили от реализации вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, о том, что производится процедура продажи имущества, ФИО5 не знала.

Согласно сведениям, размещенным на сайте torgi.gov.ru, торги по продаже квартиры состоялись 14 сентября 2023 года.

Проведенные торги истец полагает недействительными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-3676/2022, на основании которого был выдан исполнительный лист, 27 июня 2023 года отменено, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени судом не рассмотрено, решение по нему не принято.

Просил признать публичные торги по продаже заложенного имущества – объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные 14 сентября 2023 года, недействительными.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что, поскольку заочное решение суда от 16 ноября 2022 года, которым было обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 квартиру, отменено, оснований для реализации данного объекта недвижимости не имелось, исполнительное производство подлежало прекращению. О проведении публичных торгов истцу стало известно уже в ходе рассмотрения гражданского дела после отмены заочного решения суда, в настоящее время между ней и Банком оговариваются условия мирового соглашения, кроме того, истец не согласна с оценкой имущества, полагая ее заниженной, отчуждать жилье не намеревалась, готова погасить задолженность перед Банком, а также, в случае признания сделки недействительной, вернуть денежные средства покупателю квартиры. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что реализация арестованного имущества осуществлена в установленном законом порядке, 22 сентября 2023 года по результатам проведенных торгов, победителем которых признан ФИО3, подписан договор купли-продажи, денежные средства покупателем уплачены в полном объеме, денежная сумма в счет погашения задолженности перечислена на депозитный счет службы судебных приставов. То обстоятельство, что реализация спорного имущества произведена на основании заочного решения, которые было отменено, не является основанием для отмены результатов торгов, поскольку на момент их проведения у ФИО5 имелась задолженность перед банком, погашение задолженности после проведения торгов также не является основанием для их отмены. Обратила внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный акт отменен не был и подлежал исполнению, следовательно, основания для передачи имущества на реализацию с публичных торгов имелись. Об аресте имущества истцу было достоверно известно, о чем свидетельствует запись в акте о наложении ареста об отказе ФИО5 от подписи, понимала риск неблагоприятных последствий, однако никаких действий по погашению задолженности не приняла, спустя время обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, при этом не воспользовалась правом на обращение к судебному приставу-исполнителю, в Росимущество по вопросу прекращения исполнительного производства, приостановления реализации имущества, не ходатайствовала об отзыве исполнительного листа. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, ее задолженность перед банком погашена, вырученные от реализации имущества денежные средства ею получены. Данное обстоятельство может быть учтено при новом рассмотрении дела по иску о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности. Полагала, что в данном случае истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов, а также что проведением оспариваемых торгов затронуты ее права и законные интересы, которые могли бы быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также просил об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то обстоятельство, что истец длительное время не принимала мер к урегулированию спора с банком, не погашала задолженность, знала о поданном в октябре 2022 года иске банка о взыскании задолженности, однако ни она, ни ее представитель в суд не явились, судом было принято заочное решение. Только после ареста имущества обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения, после чего вновь не предпринимала никаких действий для избежания негативных последствий, получила вырученные от реализации имущества деньги и обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными. Полагал, что судебный пристав-исполнитель и Росимущество надлежащим образом исполнили свои обязанности, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Представитель ответчика – ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании полагала иск ФИО5 необоснованным, полагала, что истцом не представлено доказательств нарушений при проведении торгов, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены в счет погашения задолженности взыскателю, остаток денежных средств – должнику.

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2212/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имуществ; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям статьи 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из пункта 1 статьи 61 указанного Федерального закона, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7).

Как предусмотрено частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 90 указанного Федерального закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно статье 93 указанного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Перечень оснований для признания торгов недействительными определен пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение требований закона при проведении торгов и/или в результате действий, предшествующих их проведению, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными в случае нарушений, допущенных при проведении торгов, являются такие нарушения, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3676/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 23 января 2020 года №), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 727 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20 % годовых от остатка суммы кредита с 29 сентября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 23 января 2020 года от суммы задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки с 29 сентября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на объект недвижимости с кадастровым номером № – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 1 534 000 рублей, также с ФИО5 в ползу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9774 рубля 55 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 года и обращено к исполнению, 19 апреля 2023 года на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства № №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество и № №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, в связи с чем должностным лицом службы судебных приставов приняты меры к принудительному исполнению решения суда, 31 мая 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанную квартиру и произведен арест данного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), от подписи которого должник ФИО5 в присутствии двух понятых отказалась.

28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, согласно которому постановлено передать в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 534 000 рублей, 18 июля 2023 года в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

На основании поступивших из ОСП Ленинского округа города Мурманска документов МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в адрес ООО «Миллениум» в соответствии с государственным контрактом от 15 мая 2023 года № № направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 1 534 000 рублей.

10 августа 2023 года на основании акта арестованное имущество передано на реализацию специализированной организации.

23 августа 2023 года ООО «Миллениум» в газете «Мурманский вестник», являющейся периодическим изданием и распространяющейся на территории города Мурманска и Мурманской области, опубликована информация о проведении по поручению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия торгов, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры с описанием объекта, указанием начальной продажной цены в размере 1 534 000 рублей и размера задатка в сумме 75 000 рублей, а также иной информацией, необходимой для участия в аукционе. Аналогичная информация размещена на интернет-сайте www.rosim.ru и www.torgi.gov.ru. Датой проведения торгов, с учетом увеличения срока подачи заявок, определено 14 сентября 2023 года.

В период подачи заявок на участие в открытых торгах было зарегистрировано восемь заявок на участие в торгах, семь из них допущены к аукциону, итоги приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО5 оформлены протоколом от 13 сентября 2023 года №

Протоколом от 14 сентября 2023 года подведены итоги торгов по продаже указанного имущества на электронной торговой площадке, по результатам которых победителем торгов признан ФИО3, предложивший наибольшую денежную сумму в счет приобретения предмета аукциона – 2 209 000 рублей.

По результатам проведенных торгов 22 сентября 2023 года между ООО «Миллениум», действующего от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи №, согласно которому вышеуказанная квартира продана ФИО3 за 2 209 000 рублей. 22 сентября 2023 года квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Вырученные от продажи имущества денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска, взысканная на основании решения суда сумма задолженности 27 сентября 2023 года перечислена взыскателю, остаток денежных средств – должнику, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что определением суда от 27 июня 2023 года заочное решение от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3637/2022 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Данное обстоятельство сторона истца полагала являющимся основанием к признанию проведенных торгов недействительными, с чем суд согласиться не может.

Так, из системной взаимосвязи вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из исследованных доказательств следует, что каких-либо существенных нарушений или иных нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено, и данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Информация об аукционе в полном объеме была доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, о чем имела возможность знать и сама истец из тех же источников, все подавшие заявки на участие в аукционе лица реализовали свое намерение, победитель аукциона определен исходя из максимальной из предложенных участниками торгов стоимости реализуемого имущества.

Из исследованных доказательств, в том числе материалов гражданского дела № 2-3676/2022, следует, что ФИО5 было достоверно известно о предъявлении к ней ПАО «Совкомбанк» иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который был принят к производству суда 17 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года с материалами указанного гражданского дела ознакомился ее представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, которым 09 ноября 2022 года в приемную суда был подан письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2022 года, ни истец, ни ее представитель не явились, копии заочного решения суда были направлены судом по месту жительства (регистрации) истца и по указанному представителем адресу.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она присутствовала при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (аресте спорного имущества), в ее адрес должностным лицом службы судебных приставов направлялись копии всех выносимых по данному производству постановлений, при этом доказательств тому, что почтовые отправления не были доставлены до адресата, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с заявлением об отмене заочного решения суда от 16 ноября 2022 года истец обратилась в суд лишь в июне 2023 года.

Довод стороны истца о том, что заочное решение суда на момент проведения торгов было отменено, сам по себе не является основанием для признания торгов недействительными, в том числе учитывая, что никаких мер к добровольному погашению задолженности ФИО5 не принимала при том, что наличие данной задолженности не оспаривалось, она погашена из стоимости заложенного реализованного имущества, об отказе от исковых требований к должнику ПАО «Совкомбанк» не заявлено.

Довод представителя истца относительно несогласия с начальной продажной стоимостью заложенного имущества также не свидетельствует о недействительности торгов, по результатам проведения которых цена имущества фактически определена на данных рынка как такового. Указанный довод носит предположительный характер, доказательств тому, что при назначении новых торгов квартира могла бы быть продана по более высокой цене, суду не представлено. При этом в целом ссылка на то, что имущество на торгах было реализовано по заниженной цене, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка проведения торгов.

Факт нарушения прав и законных интересов истца в данном случае судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности проведенных торгов носят формальный характер, основаны лишь на факте отмены заочного решения суда, в связи с чем, приходя к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца вследствие допущенных нарушений порядка проведения торгов, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО3 о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Судья Т.С. Кузнецова