Решение по делу № 2-10909/2022 от 20.04.2023

78RS0002-01-2022-012146-16

Дело № 2-2089/23 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной МФНС № 17 по Санкт-Петербургу о возврате излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу о взыскании сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 59 158 рублей в пользу ФИО1, 81 439 рублей в пользу ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 года до даты принятия судом решения и о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 109 рублей в пользу ФИО1, в размере 2 828 рублей в пользу ФИО2.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 17.04.2017 года между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» был заключен Договор № участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям договора Общество обязалось передать в собственность Истцов жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 70,71 кв. м на № этаже в подъезде № с условным н мномером № в в строительных хосях №-№/№ - № в строящемся многоквартирном доме № на земельном участке <адрес>, кадастровый №.

В свою очередь Истцы приняли на себя обязательства уплатить Обществу денежные средства в размере 6 264 525,00 руб (п.5.1 Договора).

05.03.2019 года Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество с ограниченной ответственностью «Строительное компания «НАВИС» признано банкротом (дело №А56-117381/2018).

При подаче документов, для включения в реестр участников долевого строительства, конкурсному управляющему, был представлен, в том числе и Договор пожертвования № от 17.04.2017, согласно которому ООО «Созвездие» (Жертвователь) приняло на себя обязательство передать во владение Заявителей сертификат номиналом 1 252 905,00 руб.

В пункте 1.2 Договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по ДДУ, а в пункте 1.3 Договора пожертвования содержаться заверения о том, что денежные средства передаваемые в качестве пожертвования принадлежат на праве собственности ООО «Созвездие».

Ссылаясь на то, что Договор пожертвования, а также условия Договора ДДУ. А именно п.п. 5.1., 5.2, являются мнимыми сделками, а денежные средства в счет оплаты первоначального взноса не подлежали уплате Ответчиками (в настоящем деле Истцами), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с заявлением о признании сделок недействительными.07.12.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021 года) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил признать недействительной цепочкой сделок Договор пожертвования № от 17.04.2017 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ФИО1 компания и «Навис» и О., ФИО2 (дело A56117381/2018/сд.75).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу 07.12.2021 года.

09.07.2018 гола Истец-1 оплатил в доход Санкт-Петербурга - УФК по г. СанктПетербургу (Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу) налог НДФЛ в сумме 59158 руб. 00 коп.

09.07.2018 года Истец-2 оплатил в доход Санкт-Петербурга - УФК по г. СанктПетербургу (Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу) налог НДФЛ в сумме 81439 руб. 00 коп.

Таким образом, при признании сделок недействительными по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС"(дело №А56117381/2018), у Истцов образовалась излишне уплаченная сумма налога НДФЛ, на общую сумму 140 597 (сто сорок тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

11.01.2022 Истцами в Межрайонную ИФНС №17 по Санкт-Петербургу, через личный кабинет налогоплательщика, б ка были поданы Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год и письменные заявление на возврат излишне уплаченного налога.

09.02.2022 года Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу, через личный кабинет налогоплательщика, Истцами был получен отказ в рассмотрении декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год и заявление на возврат переплаты, так как переплата имеет срок образования свыше трех лет, и в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ зачету (возврату) не подлежит.

13.01.2022 года Истцами в Межрайонную ИФНС №17 по Санкт-Петербургу, лично, были поданы Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, с приложением всех необходимых документов.

28.04.2022 года Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу в адрес Истца-1 было направлено сообщение № об отказе в возврате налогоплательщику налога НДФЛ, в сумме 59158 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

28.04.2022 года Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу в адрес Истца-1 было направлено сообщение № об отказе в возврате налогоплательщику налога НДФЛ, в сумме 81439 (восемьдесят одна ты тысяча четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек, по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Поскольку до настоящего времени спорная денежная сумма заявителям возращена не была, ФИО1, ФИО2 обратились с настоящим требованием в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МИФНС № 17 по СПб – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 года в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала и представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 78 - 80).

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон по делу, явившихся в судебное заседание, и исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 года между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» был заключен Договор № участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям договора Общество обязалось передать в собственность Истцов жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 70,71 кв. м на втором этаже в подъезде № с условным н мномером № в строительных хосях №-№/№ - № в строящемся многоквартирном доме № на земельном участке <адрес>, кадастровый №.

Статьей 61 ГПК РФ, установлено, что при рассмотрении гражданского делаобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали вделе, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 3.4. Договора пожертвования установлено, что Одаряемые подтверждают, что уведомлены Жертвователем о необходимости оплатить подоходный налог с суммы пожертвования, сумма пожертвования составила 1 252 905 (один миллион двести пятьдесятдве тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек.

09.07.2018 гола Истец-1 оплатил в доход Санкт-Петербурга - УФК по г. СанктПетербургу (Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу) налог НДФЛ в сумме 59158 руб. 00 коп. (л.д. 47)

09.07.2018 года Истец-2 оплатил в доход Санкт-Петербурга - УФК по г. СанктПетербургу (Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу) налог НДФЛ в сумме 81439 руб. 00 коп. (л.д. 57).

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 6).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснила, что истцам в удовлетворении заявлений 11.01.2022 года и от 13.01.2022 года было отказано на основании пропуска ФИО1, ФИО2 трехлетнего срока для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик также пояснил, что переплата образовалась ввиду добровольного перечисления Истцами денежных средств на основании указанных платежных поручений, при этом истцы по делу знали или должны были знать о возникшей переплате не позже проведения платежа по НДФЛ, однако истцы, осуществив платежи в 2018 году, с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей обратились в МИФНС только в 2022 году, то есть, спустя более, чем три года.

О переплате налога истцы узнали только после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 07.12.2021 года, ранее указанной даты Истцы не могли знать о наличии переплаты налога.

11.01.2022 Истцами в Межрайонную ИФНС №17 по Санкт-Петербургу, через личный кабинет налогоплательщика, были поданы Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год и письменные заявление на возврат излишне уплаченного налога.

Между тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом по делу пропущен не был.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с Ответчика в пользу Истицы ФИО1 сумму излишне уплаченного налога в размере 59 158 рублей, в пользу ФИО2 сумму излишне уплаченного налога в размере 81 439 рублей.

Рассматривая требование Истцов о взыскании с Ответчика процентов за период с 10.02.2022 года по дату принятия судом решения, суд приходит к обоснованности таких требований, учитывая следующее.

В соответствии с п.10 ст.78 НК, установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и c учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Принимая во внимание, что судом установлен факт правомерности требований Истцов о взыскании сумм излишне уплаченного налога, в соответствии с вышеназванной нормой права Истцы вправе требовать взыскания с Ответчика процентов.

За период с 10.02.2022 года по 20 апреля 2023 года размер процентов, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет сумму в размере 7 067,35 рублей

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

59 158

10.02.2022

13.02.2022

8,50%

365

55,11

59 158

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

215,56

59 158

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

1 361,44

59 158

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

633,72

59 158

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

521,89

59 158

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

320,91

59 158

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

631,29

59 158

25.07.2022

18.09.2022

365

726,10

59 158

19.09.2022

20.04.2023

214

7,50%

365

2 601,33

Итого:

435

10,02%

7 067,35

За период с 10.02.2022 года по 20 апреля 2023 года размер процентов, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет сумму в размере 9 729,16 рублей

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

81 439

10.02.2022

13.02.2022

8,50%

365

75,86

81 439

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

296,75

81 439

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

1 874,21

81 439

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

872,40

81 439

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

718,45

81 439

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

441,78

81 439

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

869,05

81 439

25.07.2022

18.09.2022

365

999,58

81 439

19.09.2022

20.04.2023

214

7,50%

365

3 581,08

Итого:

435

10,02%

9 729,16

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям ФИО1 уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 109 рублей, ФИО2 уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 828 рублей, следовательно, с ответчика по делу в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст.167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу и в пользуФИО1:

-сумму излишне уплаченного налога в размере 59 158 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за 10.02.2022 г. по 20.04.2023 года в размере 7 067 руб.35 коп.

-расходы по уплате госпошлины в размере 2 109 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в пользуФИО2:

-сумму излишне уплаченного налога в размере 81 439 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с10.02.2022 года по 20.04.2023 года в размере 9 729 руб. 16 коп.;

-расходы по уплате госпошлины в размере 2 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 03.07.2023 г.