УИД 16RS0015-01-2023-000104-62

Копия Дело №2-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, и ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

Автомобиль Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован по полису авто КАСКО № в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинившим ущерб ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил возмещение ущерба по полису КАСКО в размере 192 798 рублей 05 копеек. В возмещении УТС страховщиком было отказано ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости УТС в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком К 664 АM 716 без учета износа составляет 242 439 рублей 62 копейки. На основании экспертного отчета №УТС размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 20 748 рублей 52 копейки.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 70 389 рублей 47 копеек (242 439 рублей 62 копейки (сумма ущерба) + 20 748 рублей 52 копейки (УТС) - 192 798 рублей 05 копеек (страховая выплата).

Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 46 640 рублей 95 копеек, стоимость УТС в размере 20 748 рублей 52 копейки, расходы на проведение независимой экспертной оценки ущерба в размере 17 650 рублей, расходы СТОА 1500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей.

Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от представителя истца ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, где указала, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, где указал, что просит привлечь к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К убыткам в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, и ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован по полису авто КАСКО № в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил в возмещение ущерба по полису КАСКО в размере 192 798 рублей 05 копеек.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинившим ущерб ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Право собственности ответчика ФИО4 на автомобиль ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП подтверждается сведениями ГИБДД.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно представленным истцом заключениям № и №утс соответственно, проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 242 439 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 748 рублей 52 копейки. Оснований не доверять заключениям ИП ФИО8 Е.№ и №утс соответственно у суда не имеется. Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, следовательно, суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением. Размер, причиненного истцу ущерба не опровергнут ответчиком. Ответчик ФИО4, как владелец транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный автомобилю истца. Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. В соответствии со ст.56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется. Доводы ответчика ФИО4 о том, что виновник ДТП ФИО5 желает возместить ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании восстановительного ремонта без учета износа в сумме 46 640 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 748 рублей 52 копейки суд также считает обоснованными, потому как утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации наряду с восстановительными расходами, так как его права нарушены фактом дорожно-транспортного происшествия. В силу положений вышеприведенного законодательства подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертных отчетов в общей сумме 17 650 рублей, а также расходы по оплате услуг СТОА за снятие, установку заднего бампера в размере 1500 рублей, так как эти расходы являются убытками истца, возникшими в результате необходимости определения реального причиненного действиями ответчика вреда его имуществу. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8, последний оказал истцу юридические услуги по разрешению настоящего спора за 25 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы. При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 9000 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 68 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 46 640 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 95 (девяносто пять) копеек, стоимость утраты товарной стоимостив размере 20 748 (двадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.