78RS0014-01-2025-002542-13

Дело 2-4514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, расходов за проведение оценки ущерба, на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, в связи с падением 14 января 2025 года наледи с крыши <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль.

В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. По причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии (не очистки) кровли здания многоквартирного дома автомобиль истца получил повреждения: разбито лобовое стекло, помят капот, помята крыша и сломана задняя щетка стеклоочистителя. Стоимость ущерба, экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 4-17-01/25-ТЭ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 398 129,42руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей, расходы на представителя 104 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 12453 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 5 февраля 2025 года сроком на 3 года исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" ФИО4, действующая на основании доверенности № от 07.10.2024 сроком на год в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска по праву и по размеру, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказалась

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек". Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что "удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости".

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности 14 января 2025 года был причинен ущерб, в связи с падением наледи с крыши <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2025 года, 14 января 2025 года в 51 отдел полиции поступило заявление ФИО1 по факту обнаружения 14.01.2025 г. в 22.15 повреждений на автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес>.

Из объяснения ФИО1 следует, что 14.01.2025 г. в 09.00 она припарковала автомобиль <данные изъяты>, по адресу: <адрес>Вернувшись вечером в 22.15 14.01.2025 г., подойдя к своему автомобилю, она обнаружил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помят капот, помята крыша и сломана задняя щетка стеклоочистителя. Заявитель считает, что данные повреждения были получены в результате схода снега с крыши дома (л.д. 8).

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района".

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Эксперт-Профи» ТС № 4-17-01/25-ТЭ от 17.01.2025г. (л.д. 17-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398 129,42руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши ответчиком не представлено.

Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по заблаговременному уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи и какими-либо планируемыми в связи с этим работами. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Довод ответчика о том, что вокруг дома была натянута ограждающая лента (л.д.60-63) подлежит отклонению, поскольку из представленных фотографий усматривается, что лента натянута вплотную к дому, а автомобили припаркованы за пределами ограждающей ленты, однако в связи с тем, что крыша выступает за пределы контура дома, ограждающую ленту следовало натягивать на расстоянии нескольких метров от стен дома.

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены обстоятельства причинения истцу ущерба, поскольку отсутствует видеозапись происшествия, также подлежит отклонению, суд исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

Суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствие вины ответчиком не доказано, размер ущерба и причина повреждений ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд признает заявленные истцом требования обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, определенная заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» сумма ущерба в размере 398 129,42 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

Довод ответчица о том, что ущерб следует взыскивать с учетом износа подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом и ООО «Эксперт-Профи» был заключен договор № 01/25-ТЭ на проведение технической экспертизы транспортного средства 17.01.2025г. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей, что подтверждается договором № 4-17-01/25-ТЭ на проведение технической экспертизы транспортного средства от 17.01.2025г., платежным поручением №20443t 17.01.2025г., актом приема-сдачи выполненных работ по договору №4 01/25-ТЭ от 03.02.2025г. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного автомобиля, следовательно сумма 9 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 104 000 руб. подтверждается материалами дела ( л.д. 45-46).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по уплате госпошлины в размере 12453 рублей, поскольку указанным истцом понесены данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, расходов за проведение оценки ущерба, на оплату услуг представителя и государственной пошлины –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района"(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за причиненный ущерб в размере 398 129,42 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025