Дело №2-2140/25 УИД 50RS0015-01-2025-001057-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой ФИО6 к СТСН «Радуга-2», третьи лица АО Мособлгаз, НП «Газ-комфорт» в лице представителя ФИО1 ФИО7 о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СТСН «Радуга-2» о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков участка (рыхлый грунт) в размере № руб., затраты на перенос гаража из-за газопровода в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб., ссылаясь на ответственность арендодателя за скрытые недостатки арендованного имущества по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору аренды земельного участка под металлический гараж сроком на № лет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что СТСН оспаривает действительность договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации договора, противоречий в документах, кроме того, ссылается на злоупотребление правом, так как истец был осведомлен о характеристиках участка.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с СТСН «Радуга-2» был заключен договор аренды земельного участка под металлический гараж сроком на № лет. С ДД.ММ.ГГГГ года истец пользуется участком, в ДД.ММ.ГГГГ году построила гараж, проведены работы по укреплению грунта, впоследствии выявлено, что под гаражом проходит немагистральный газопровод. Расходы по укреплению грунта составили № руб., № руб. стоят работы по переносу гаража из-за газопровода.

Между тем, в нарушение положений ст. 607 ГК РФ, представленный в материалы дела договор не содержит данных, позволяющих идентифицировать участок (площадь, кадастровый номер), что делает его незаключенным, договор аренды содержит противоречия, так как истец стала членом СТСН в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается решением общего собрания, согласно справки СТСН оригинал договора у ответчика отсутствует, что ставит под сомнение его достоверность.

Согласно с. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки, известные арендатору при заключении договора.

Как указала истец, арендованным земельным участком она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году построила гараж, что свидетельствует об отсутствии у нее претензий к характеристикам земельного участка при заключении договора. Представленные фотоматериал и заключение специалиста ФИО4 не подтверждают, что недостатки существовали на момент заключения договора.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что требования о возмещении № руб. и №. фактически дублируют ранее рассмотренный иск о возмещении убытков (дело №), что свидетельствует о злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды является незаключенным из-за несоблюдения требований ст. 607, 609 ГК РФ, истец не доказала наличие скрытых недостатков на момент заключения договора, требования носят характер злоупотребления правом и попытки повторного взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамонтовой ФИО8 о взыскании с СТСН «Радуга-2» расходов на устранение недостатков имущества, сданного в аренду по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., внеплановых расходов на перенос гаража в размере № руб., расходов по оценке ущерба в размере № руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ