№2-4832/2023

УИД 04RS0007-01-2023-005119-97

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель истца по доверенности ФИО2 требования мотивировала тем, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ***. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме 112 387,91 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № ... от 07 марта 2018 г. Поскольку взысканная задолженность не была погашена, Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам за период с *** по *** в сумме 97 537,69 руб. При этом, судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен определением мирового судьи от 04 сентября 2023 г. Поэтому просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № ... от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 97 537,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126,13 руб., всего 100 663,82 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, также представила пояснения по исковому заявлению, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, при этом представив расчет задолженности по просроченным процентам с учетом срока исковой давности за период с *** по ***

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и представила заявление, в котором ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по просроченным процентам.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок ***. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме 112 387,91 руб., которая была взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 марта 2018 г. и погашалась должником в ходе исполнительного производства путем ежемесячных удержаний до ***

Поэтому истцом произведено начисление процентов за пользование займом, размер которых за период с *** по *** (включительно) составляет 97 537,69 руб. Начисление данных процентов соответствует приведенным положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов до дня возврата займа включительно.

При этом, разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Так как с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании просроченных процентов Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 18 августа 2023 г., ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за период с *** по ***, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № ... от *** подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности в сумме 40 345,57 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 410,37 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 А,А, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № ... от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 40 345,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410,37 руб., всего 41 755,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 декабря 2023 г.

Судья З.В. Гурман