мотивированное решение суда составлено 02.04.2025
50RS0№-93
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования - экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг юридического и технического характера в размере <данные изъяты> по оплате совершения нотариального действия - оформления доверенности в размере <данные изъяты>. и по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ним, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору участники долевого строительства исполнили полностью. Однако ответчиком объект был передан с существенными недостатками, а потому истец вынужден обратиться в суд.
Истцы – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик – ФИО10" представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, стоимость устранения недостатков и заключение определившее их размер не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, о чем представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 107-108).
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, представила заявление, в котором исковые требования поддержала (л.д. 85), о причинах неявки в суд не известила.
Третье лицо – ООО "Стройальянс" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 102-103), о причинах неявки в суд не известило.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2)) по передаточному акту передать (не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.3)) участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства: условный № <адрес>, секция (подъезд) 6, этаж 3, расположение на этаже: 6-я по часовой стрелке (слева направо от лифтового холла), количество жилых комнат: 2, общая площадь объекта проектная <данные изъяты>, общая приведенная площадь объекта <данные изъяты> кв.м., а участники обязались принять долевое участие в строительстве многоквартирного дома, уплатить <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора) (л.д. 10).
Согласно пункту 1.10 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 10 об.).
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и участниками долевого строительства подписан передаточный акт объекта долевого строительства – жилого помещения № в <адрес> г.о. <адрес> (л.д. 16) и акт осмотра жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно представленному истцом заключению комплексной экспертизы № № выполненному ФИО12 в результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> условиям договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим нормам СП. При комплексном визуально-инструментальном обследовании помещений вышеуказанной квартиры, были выявлены недостатки и дефекты. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 110).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» частник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Ставить под сомнение представленное истцом заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, обоснованным.
В свою очередь ответчик доказательств, опровергающих выводы оценки, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, пояснил, что не оспаривает стоимость устранения недостатков.
Таким образом, учитывая состязательность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства наличия недостатков и дефектов и их стоимость в заявленном размере, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере 335 352 руб. 89 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Исходя из положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 12 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со статьей. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>. (л.д. 18-20, 71-72), расходы по оплате услуг юридического и технического характера в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76, 78-80), по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. (л.д. 75, 77).
Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг юридического и технического характера суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора, количеству фактически совершенных представителем процессуальных действий, объему оказанной помощи и принципу разумности; оснований для их снижения не усматривает.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты>. по оплате совершения нотариального действия - оформления доверенности, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты> коп., предоставить ФИО14" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ФИО15" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг юридического и технического характера в размере <данные изъяты> по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, о взыскании расходов по оплате совершения нотариального действия - оформления доверенности – отказать.
Взыскать с ФИО16" в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.