Судья Сорокина Т.Ю. по делу № 33-6318/2023

(УИД 38RS0031-01-2022-007586-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Алферьевской С.А., при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Иркутскэнерго» компенсации за потерю времени за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 8 351,35 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов к отмене определения ФИО1 указано, что ПАО «Иркутскэнерго», подавая необоснованное исковое заявление, пыталось пересмотреть отказ в повороте решения суда по другому делу. На все судебные заседания он писал заявления об отсутствии на работе и впоследствии вынужден был отрабатывать время отсутствия в свое личное время, за периодом нормального режима работы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не доказан факт предъявления необоснованного иска или злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ПАО «Иркутскэнерго», не доказан факт утраты дохода в связи с обращением истца в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Учитывая, что действия истца, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинение ответчику вреда, то сам по себе отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может являться безусловным основанием для компенсации за потерю времени.

ФИО1 не представлено доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействия со стороны ПАО «Иркутскэнерго» правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, судом таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию норм процессуального права, подлежащих применению в данном вопросе, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи С.А. Алферьевская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 года.