Решение по делу № 2-2293/2023 от 03.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 23RS0014-01-2023-001037-51 к делу № 2-2293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 03 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 611 753,36 рублей; судебные расходы за почтовые отправления в размере 524,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 01.11.2022г. гр. ФИО4, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н №, и двигаясь в <...> напротив <адрес>/а, со стороны <адрес> в сторону ул. Старокубанской, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с управляемым истицей и принадлежащим ей на праве собственности автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, г/н №, вследствие чего автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем KIA, г/н №, управляемым водителем ФИО5 Сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2022г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, чем ФИО1, как собственнику, нанесен ущерб, который состоит из восстановительных затрат (выявление нанесенных в ДТП повреждений, приобретение запасных частей и расходных материалов, проведение необходимых работ по ремонту автомобиля) и убытков, которые последуют при продаже автомобиля, утратившего свою товарную стоимость (УТС).

В рамках закона об ОСАГО в целях возмещения причиненного вреда ФИО1 обратилась в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В процессе рассмотрения заявления страховая компания направила запрос в РСА, на предмет проверки страхового полиса ААС 6007743559, предъявленного виновником ДТП – ФИО2 сотруднику ДПС и указанному в постановлении № от 01.11.2022г. Из ответа страховой компании следует, что РСА не подтвердил действительность принадлежащего ответчику страхового полиса ААС 6007743559, который он как виновник ДТП предоставил сотруднику ДПС.

В результате страховая компания «Ресо-Гарантия» отказала ФИО1 в выплате ущерба в порядке прямого возмещения и рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

При проверке указанного полиса ОСАГО на сайте РСА получена информация о том, что сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (полиса) не найдены, указанный полис по настоящее время числится находящимся у страховой организации.

В ходе телефонного разговора, ответчик сообщил, что на нем не числится (не зарегистрировано) никакое имущество, подав на него в суд истица ничего не получит, предложил возместить причиненный ущерб, оплатив расходы по ремонту автомобиля либо в указанной им СТО, находящемся в жилом районе Новознаменский, либо если указанная СТО не удовлетворит, то в любой другой СТО.

Так как данный автомобиль был приобретен у официального дилера RENAULT в Краснодаре – в компании «Ключавто», то в целях проведения работ по дефектовке – выявлению повреждений автомобиля и определению стоимости запасных частей, расходных материалов и необходимых работ по ремонту автомобиля, ФИО1 записалась на проведение данных работ в СТО официального дилера «Ключавто», который был назначен на 20.12.2022г. Ответчику было предложено вместе поехать туда и ознакомиться с результатами работ по дефектовке, на что он сообщил, что не поедет, и если истица будет туда обращаться, то полностью отказывается от своего предложения возместить ущерб, предложив обратиться в суд.

20.12.2022г. в ООО «Ключавто-МКУ АЭРОПОРТ» были проведены работы по дефектовке, по результатам которых был выставлен счет на ремонт автомобиля истца на сумму 470 675,86 рублей. В указанном счете не отображенные поврежденные в данном ДТП детали, отсутствующие в стандартной комплектации и дополнительно установленные на автомобиль: задний и передний автомобильные номера – государственные регистрационные знаки (стоимость изготовления дубликатов 2 000 рублей, стоимость замены 300 рублей); крепления заднего и переднего автомобильных номеров (стоимость 500 рублей за 1 шт., стоимость замены 500 рублей); задний датчик парковочного радара (стоимость 1 500 рублей за 1 шт., стоимость замены 1 500 рублей). Таким образом, размер восстановительных затрат составляет 483 475,86 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, и при этом возникла необходимость ремонтно-восстановительных работ, в результате чего автомобиль утратил товарную стоимость. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля является нарушением прав собственника транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, следовательно, владелец поврежденного транспортного средства (потерпевший) имеет право на получение данной выплаты. Направленная в адрес ответчика претензия проигнорирована последним.

При подготовке к судебному разбирательству данные расходы уточнены истцом, общий размер причиненного ущерба составляет 611 753,36 рублей, из которых 549 018,36 рублей – размер восстановительных затрат, 43 500 рублей – величина УТС, 15 000 рублей затраты на проведение экспертизы, 4 235 рублей затраты по приобретению топлива.

Действиями ответчика истцу нанесены нравственные страдания и причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 01.11.2022г. в 13 часов 44 минуты в <адрес>/А, гр. ФИО4, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ, г/н №, принадлежащим ФИО6, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Старокубанская, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, г/н №, водитель ФИО1, которая впоследствии столкнулась с автомобилем KIA, г/н №, водитель ФИО5 (копия постановления № от 01.11.2022г. – л.д. 8-9).

Указанным постановлением гр. ФИО4 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством MERCEDES-BENZ, г/н №, застрахована его собственником ФИО6 в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ААС6007743559, при этом ФИО4 лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, не указан (л.д. 10).

ФИО1 обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба. В ответе на ее заявление указано, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО страховой полис ААС6007743559, второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос в РСА, который по результатам проведенной проверки не подтвердил вышеуказанных обстоятельств

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д. 12).

ФИО1 обратилась в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» для определения повреждений автомобиля, стоимости запасных частей, расходных материалов и необходимых работ по ремонту ее автомобиля, оплатив за проведение данной работы 6 000 рублей (л.д. 13).

Согласно заключению ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» от 21.12.2022г. стоимость ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, составляет 470 675,86 рублей (л.д. 14-15).

В процессе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное заключение ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», актуализированное на текущий момент, согласно которому стоимость ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, составляет 505 508,20 рублей.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, г/н №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, ОГРИН/ИНН №/590811204609. Согласно экспертному заключению № от 23.06.2023г. УТС составляет 43 500 рублей.

За проведение данного экспертного исследования истцом уплачено ИП ФИО7 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2023г.

В судебном заседании обозревался истребованный судом административный материал, составленный по факту ДТП от 01.11.2022г., схема ДТП и объяснения участников, в которых указано ФИО4 признает свою вину.

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО4 правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными документами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены два заключения ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Поскольку причиненный ущерб оценивается в ценах на дату ДТП, то суд определяет его размер согласно заключению ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» от 20.12.2022г., из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, составляет 505 508,20 рублей, без учета скидки, предложенной салоном в счете от 21.12.2022г.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 № от 23.06.2023г. Представленное истцом заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета УТС.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако, истица обратилась к ответчику с предложением в срок до 18.01.2023г. возместить причиненный ФИО1 ущерб в размере 633 475,86 рублей (л.д. 16-18), но до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из:

- счета на оплату ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» от 20.12.2022г. на сумму 505 508,20 рублей, оплаты работ по дефектовке в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 20.12.2022г. (л.д. 13),

- утраты товарной стоимости, определенной ИП ФИО7 в экспертном заключении от 23.06.2023г. в размере 43 500 рублей, оплаты услуг по оценке УТС в размере 15 000 рублей, которые подтверждается кассовым чеком от 26.06.2023г.,

- оплаты изготовления государственного регистрационного знака – 1 700 рублей;

- стоимости автомобильной рамки держателя государственного регистрационного знака – 400 рублей;

- стоимости парковочного радара – 7 315 рублей,

а всего в размере 579 423,20 рублей.

Отказывая истцу в возмещении расходов на топливо в размере 4 235 рублей, суд исходит из следующего:

в материалы представлена квитанция об оплате наличными денежными средствами ООО «Газпромнефть-Центр» 07.06.2023г. дизельного топлива на сумму 4 235 рублей, вместе с тем, необходимость данных расходов не обоснована, не представляется возможным достоверно определить, кем именно и для каких целей понесены данные расходы. Кроме того, в указанную дату 07.06.2023г. судебного заседания по настоящему гражданскому делу не проводилось.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, а также степень таких страданий, при этом обязанность возмещения морального вреда с силу прямого указания закона, отсутствует. При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9 540 рублей (квитанция – л.д. 6), исходя из указанной ею цены иска 634 000 рублей. После уточнения исковых требований цена иска составила 607 518,36 рублей (транспортные расходы в цену иска не входят), размер государственной пошлины – 9 275 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 579 423,20 рублей из заявленных 607 518,36 рублей, т.е. на 95,37%

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в размере 8 845,57 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 265 рублей (9 540 – 9 275) подлежит возврату в соответствие с требованиями Налогового кодекса РФ.

Что касается почтовых расходов, то подлежит взысканию сумма в размере 284,36 рублей, затраченная истцом при направлении копии иска ответчику перед подачей его в суд (л.д. 18).

Оснований для взыскания расходов по направлению претензии в адрес ФИО2 не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере: 505 508 (пятьсот пять тысяч пятьсот восемь) рублей 20 копеек; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; стоимость изготовления государственного регистрационного знака в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей; стоимость автомобильной рамки держателя государственного регистрационного знака – 400 (четыреста) рублей; стоимость парковочного радара – 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей; почтовые расходы в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 57 копеек, а всего 588 553 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева