Дело № 2-643/2025

Поступило 13.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло ДТП. Истица на автомобиле Киа Спортеж г.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в пути следования на нерегулируемом перекрестке с автодорогой без названия при осуществлении маневра поворота налево, в сторону <адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля Киа Сеед г.н. №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге без названия, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке (в границах перекрестка) автодороги без названия по <адрес>. Дорожные знаки преимущества (приоритета), которые устанавливают право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения на данном перекрестке отсутствуют. Дорожное покрытие проезжей части на месте происшествия – снежный накат, гололед (по ходу движения обоих участников), установить тип дорожного покрытия не представляется возможным.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются невыполнения требований правил, а именно п.13.13 ПДД (если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге) п.13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа) и п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех») – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1- 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равнозначной по значению с пересекаемой.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено в части основания прекращения производства по делу: исключить указание на прекращение по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истица не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Считает, поскольку истица и ответчик двигались на перекрестке равнозначных дорог, то именно у ответчика при движении была помеха справа и он был обязан уступить истцу дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО, соглашением было определено страховое возмещение в размере 41 000 рублей, выплачено 20500 рублей, учитывая обоюдную вину участников в ДТП.

В целях установления размера ущерба истица обратилась в ООО «Акцент», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 214 725.78 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 20500 рублей, окончательных размер убытков составляет 194 225.78 рублей (214 725.78 рублей – 20 500 рублей).

Для защиты своих прав и интересов в судебном порядке истцом были понесены расходы: на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, для подачи искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 826.77 рублей; оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС 194 225.78 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826.77 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Истица в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что выводы экспертов в заключении судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельства дела. При приближении к перекрестку истица начала притормаживать, затем прибавив скорость начала поворот налево.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также поддержал заявление о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы в части выводов по вопросам правового характера.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2024г. №18-КГ23-224-К4, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степени их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия (Обзор правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам частного права за март 2024г.)

Указанное свидетельствует об ошибочности доводов представителя ответчика о том, что в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в решении судьи в отношении дела об административном правонарушении, не подлежат исследованию и установлению в рамках данного гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием Киа Спортеж г.н. № под управлением истицы и автомобиля Киа Сеед г.н. №, под управлением ответчика.

Сотрудниками ДПС были составлены материалы о ДТП.

Согласно составленной схеме о ДТП столкновение автомобилей произошло на перекрестке. Место столкновения (удара) расположено в границах перекрестка автодороги без названия и <адрес> Общая ширина проезжей части автодороги без названия составляет 7.0 метров, общая ширина проезжей части <адрес> составляет 4.0 метра. Дорожные знаки преимущества (приоритета), которые устанавливают право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения на данном перекрестке отсутствуют. Дорожное покрытие проезжих частей на месте происшествия – снежный накат, гололед. Со схемой и замерами оба участника – истец и ответчик согласились, что подтверждается их личными подписями на схеме.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она ехала со скоростью не более 20 км/ч перед поворотом налево, посмотрела налево, обзор который позволял увидеть дорогу из-за сугробов снега был чист, притормозив посмотрела направо, дорога была свободна, продолжила путь и в этот момент увидела машину слева. Резко затормозила, но из-за скользкой дороги произошло ДТП. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. дополнила: проживает в ДТ с конца ДД.ММ.ГГГГ. На момент переезда дорожное покрытие было все снежное без признаков асфальта. По поселку производит движение руководствуясь помехой справа, знаков приоритета в поселке нет. Соседа придерживаются правил помеха справа. Удар произошел в заднюю часть автомобиля, поскольку когда она увидела автомобиль, то затормозила, а второй автомобиль продолжил движение.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался по автодороге с твердым асфальтированным покрытием, считал, что двигается по центральной дороге общества. Визуально оценить дорожное покрытие было не возможно в связи с погодными условиями – снег.

Из объяснений ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля инспектором ГАИ, следует, что он проживает на <адрес> при выезде на центральную дорогу всегда уступает участникам движения, которые двигаются по центральной дороге. Никаких знаков приоритета там не установлено и он руководствуется тем правилом, что когда водитель не может определить по какой дороге он двигается, то должен считать, что находится на второстепенной дороге. Дорога считается центральной в поселке, т.к. имеет твердое покрытие, а также обозначена на схеме поселка как центральная. В день ДТП невозможно было оценить покрытие дороги из-за наледи и снега. Соседа, проживающие в поселке, при выезде с <адрес> и других параллельных улиц в большинстве уступают дорогу.

Согласно протокола № об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем Киа Спортеж г.н. №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>. В пути следования, на нерегулируемом перекрестке с автодорогой без названия при осуществлении маневра поворота налево, в сторону <адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля Киа Сеед г.н. № под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге без названия, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Инспектор ДПС в действиях водителя ФИО1 усмотрел не выполнение требований Правил дорожного движения: п.13.13, п.8.1, 1.2. В протоколе имеется подпись ФИО1, наличие замечаний с ее стороны не указано.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. В постановлении имеется подпись ФИО1 об оспаривании.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляющий автомобилем Киа Сеед г.н.№ двигался по автодороге без названия (<адрес>) со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тупи следования, пересекая перекресток с <адрес> (в прямом направлении), произошло столкновение с участием автомобиля Киа Сторжет г.н. № под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> и в пути следования, на автодороге без названия, осуществляла маневр поворота налево, в сторону <адрес>. Инспектор ДПС в действиях водителя ФИО2 усмотрел нарушение Правил дорожного движения: п.13.13, 1.2. В протоколе имеется запись ФИО2 о несогласии с протоколом.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была удовлетворена частично, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части указания основания прекращения производства по делу: прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из мотивированной части решения следует, что судья пришел к изложенным выводам на том основании, что привлечение к административной ответственности ФИО1 за нарушение правил проезда перекрестка исключает предусмотренную пунктом 13.11 Правил обязанность ФИО2 уступить ей дорогу. Также указано, что прекращение производства по делу не препятствует разрешению вопроса о виновности (степени виновности каждого из водителей) в причинении материального ущерба в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставив имеющиеся материалы о ДТП (без решений судьи Кировского районного суда г.Новосибирска и решения судьи Новосибирского областного суда).

Страховой компанией истице было предложено заключение соглашения о выплате страхового возмещения либо получение направление о проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля на СТОА.

ФИО1 согласилась с результатами осмотра ТС, проведенного страховой компанией.

На основании акта о страховом случае, которым произведен расчет страхового возмещения в размере 20500 рублей с учетом обоюдной вины участников в ДТП (без учета степени вины – 41 000 рублей), между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 20500 рублей было получено ФИО1

Решение страховой компании ФИО1 не оспаривалось.

Считая виновником ДТП ответчика, истица обратилась в ООО «Акцент» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключения № стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 217 700 рублей.

Вопреки доводам истца и ответчика об отсутствии вины каждого из них и наличии вины второго участка в ДТП, из имеющихся доказательства не представлялось возможным установить наличие или отсутствие вины в ДТП каждого из участников ДТП, поскольку имеющиеся доказательства были получены без исследования непосредственно механизма ДТП, что является необходимым в рассматриваемом случае.

С целью установления обстоятельств ДТП и наличия вины участников в ДТП судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» эксперты пришли к следующим выводам:

Установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП:

1.стадия. Сближения транспортных средств перед столкновением. ДД.ММ.ГГГГ. автомобили Киа Сеед и Киа Спортеж, двигались в перекрестном направлении, автомобиль Киа Сеед по проезжей части улицы без названия, с намерением проехать через перекресток в прямом направлении, автомобиль Киа Спортеж по проезжей части <адрес>, приближаясь справа с намерением произвести поворот налево, на улицу без названия. Дорожное покрытие обоих проезжих частей покрыто снежным накатом и гололедом, знаки приоритета не установлены, водитель автомобиля Киа Сеед уверен, что осуществляет движение по главной дороге, водитель автомобиля Киа Спортеж уверен в главенстве дороги по приоритету приближающегося справа и продолжает сближаться. При приближении к перекрестку автомобиль Киа Спортеж замедлился, но продолжил движение, автомобиль Киа Сеед продолжал движение без признаков замедления. На перекрестке за 1.45 сек до контактного взаимодействия автомобиль Киа Спортеж начал ускорение, автомобиль Киа Сеед избегая столкновение начал отклоняться в левую сторону.

2.стадия. Взаимодействия при ударе. В результате произошло косое (под углом около 60-65 градусов), блокирующее взаимодействие правой передней угловой частью автомобиля Киа Спортеж с правой задней боковой стороной автомобиля Киа Сеед.

3.стадия. Отбрасывание (движение после столкновения). В результате эксцентричного удара, заднюю часть автомобиля Киа Сеед развернуло в направлении совпадающим с движением условной часовой стрелки, автомобиль Киа спортеж незначительно переместился вперед в направлении первоначального движения, далее автомобили переместились в конечное положение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Киа Сеед, г.н. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.13, 13.11 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Киа Спортеж г.н. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.13, 10.1 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

С технической точки зрения усматриваются следующие несоответствия: в действиях водителя автомобиля Киа Сеед г.н. № (ФИО2) требованиям п.13.11 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП; в действиях водителя автомобиля Киа Спортеж г.н. № (ФИО1) требованиям п.13.13, 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с ДТП.

Водитель ФИО1 располагала технической возможностью избежать ДТП путем причинения экстренного торможения, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения, но при выполнении требований п.13.11 ПДД, находящегося в причинной связи с рассматриваемым ДТП, мог избежать столкновение.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были привлечены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 подтвердил изложенные в экспертном заключении доводы, кроме того пояснил, что юридической оценки виновности сторон в ДТП в экспертном заключении не давалось, а как указано в тексте экспертного заключения дана оценка действий участников ДТП с технической точки зрения. В ходе проведения экспертизы были исследованы все имеющиеся доказательства, никаким из них эксперты не отдавали приоритетного значения. Решения судей по делу об административном правонарушении не имеют для экспертов какого-то приоритетного значения по сравнению с другими доказательствами. Эксперты должны дать оценку всем доказательствам в совокупности, что и было сделано. В числе прочих была дана и оценка пояснениями участников ДТП и свидетелей, представленной видеозаписи, на основании чего сделаны расчеты и выводы по скорости движения ТС.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика предоставил заявление о признании доказательства недопустимым, в котором указан довод о нарушении судом процессуального права (ст.79 ГПК РФ) в части постановки эксперту вопроса правового характера, по которому дана правовая оценка в Новосибирской областном суде в части нарушения ФИО2 п.13.11 ПДД РФ.

Оценив указанное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права. Как уже указано выше судом, при разрешении гражданского иска о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, суд не ограничен в вопросе установления виновности участников в ДТП, установленными выводами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, из пояснений эксперта и текста экспертного заключения следует, что экспертами не давалась оценка юридической ответственности участников ДТП, а дана оценка их действий в момент ДТП с технической точки зрения. Судом будет дана оценка степени виновности участников в ДТП из совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно с учетом экспертного заключения.

Данное заключение истцом и ответчиком оспорено, но при этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Суд признает заключение судебной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, которое не имеет приоритетное значение по сравнению с иными доказательствами.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что до ДТП автомобили Киа Сеед и Киа Спортеж двигались в перекрестной направлении. Дорожное покрытие обоих проезжих частей покрыто снежным накатом и гололедом, знаки приоритета не были установлены. Водитель автомобиля Киа Сеед, неоднократно проезжающий ранее по данной дороге в разные времена года, осуществляя движения, фактически думал, что он двигается по главной дороге, движение осуществлял не снижая скорости, в пределах допустимой скорости. Водитель автомобиля Киа Спортеж, думая, что он двигается по равнозначной дороге и в данном случае должно применяться правило «пропусти ТС по помехе справа», замедлил движение при подъезде к перекрестку, затем продолжил движение без остановки, при этом двигаясь в пределах допустимой скорости.

В части доводов истца относительно порядка движения – торможения ею перед моментом столкновения, суд приходит к выводу, что до контактного взаимодействия автомобиль под управлением ФИО1 притормозил непосредственно перед перекрестком, но затем продолжил движение. К данному выводу суд приходит на основании пояснений ФИО1 непосредственно в ходе судебного заседания, а также на основании заключения судебной экспертизы. Также суд обращает внимание на тот факт, что о предпринятых мерах к экстренному торможению и невозможности торможения в условиях снежного наката на дороге истица указывала только в ходе предоставления объяснений ДД.ММ.ГГГГ., но далее в ходе судебного заседания дала иные пояснения, в схеме о ДТП не указано на обнаружение признаков экстренного торможения, с данной схемой ФИО1 согласилась, подписав ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение иной версии дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

С учетом установленной дорожной обстановки судом установлена следующая ситуация в части соблюдения (либо нарушения) участниками ДТП Правил дорожного движения:

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пункт 13.13 ПДД РФ - Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

С учетом установленной дорожной ситуации, при отсутствии знака приоритета на дороге перед перекрестком по направлению движения ФИО2, последний обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. И как следствие, п.13.11 Правил дорожного движению в силу которого на перекрестке равнознач ных дорог он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ФИО1, при отсутствии знака приоритета на дороге перед перекрестком по направлению движения обязана была руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. А также в силу положений п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила в виде приближающегося автомобиля под управлением ФИО2, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО1 не было сделано с учетом ее пояснений о снижении скорости, и о дальнейшем возобновлении движения.

Таким образом, учитывая установленные судом факты нарушения со стороны истца и ответчика указанных выше правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что как действия истца, так и действия ответчика привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, имеет место быть обоюдная вина участников в ДТП. При этом не имеет юридического значения в начале перекрестка либо к его завершению произошло ДТП и в какую часть автомобиля ответчика пришелся удар от автомобиля истца.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истица, подписав соглашение со страховой компанией, получив денежные средства в качестве страхового возмещения, в дальнейшем с требованиями об оспаривании решения страховой компании не обращалась.

Судом установлено, что между страховой компанией и истцом фактически была достигнута договоренность о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств, о чем указано в заключенном со страховой компанией соглашении. Таким образом, страховое возмещение подлежало возмещению путем выплаты стоимости ремонтно-восстановительных, рассчитанной по установленной Единой методике, с учетом износа на заменяемые запасные части.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях, что было сделано страховой компанией.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом определяется действительная стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае ответчиком размер ущерба, определенный истцом не был оспорен, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было. Также не предоставлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что существует наиболее разумный и распространенный способ исправления повреждений ТС.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 86862.89 рублей (217 700 / 2 = 108 850 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом обоюдной вины участников ДТП; 20 500 рублей – размер страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП; 108 850 – 20500).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на услуги эксперта 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины 6 826.77 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлением факта наличия обоюдной вины участников ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ? данных расходов. Кроме того, при исчислении компенсации расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд считает разумными расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, с учетом обоюдной вины в ДТП истца и ответчика взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей за составление иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2:

86862.89 рублей – в счет возмещения причиненного материального ущерба;

2500 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы;

3 413.40 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

2500 рублей – расходы за составление искового заявления.

Всего взыскать 95276.29 (девяноста пять тысяч двести семьдесят шесть рублей 29 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-643/2025 (54RS0005-01-2024-008368-86) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10.06.2025 г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.