УИД 08RS0№-96 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО6,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> к ФИО1 об обязании устранить нарушения ветеринарно-санитарных правил,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> (далее ФИО2) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ИП ФИО7 КФХ ФИО1 выявлено 83 головы мелкого рогатого скота, положительно реагирующего на бруцеллез. В нарушение действующего законодательства РФ, а также Плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага бруцеллеза, утв. приказом ФИО2 ветеринарии Республики Калмыкия №-п от ДД.ММ.ГГГГ, указанные животные не направлены на убой на предприятия по убою или оборудованные для этих целей убойные пункты (площадки). В связи с указанным, в соответствии с решением Заместителя ФИО2 Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО1, по результатам которого установлено заболевание бруцеллезом 25 голов МРС, принадлежащих ФИО1. Согласно объяснительной ИП ГКФХ ФИО1 5 голов овец он реализовал ДД.ММ.ГГГГ заезжим покупателям без оформления ВСД и ведома ветеринарной службы, в связи с финансовыми трудностями. При мониторинге ИС ФГИС «Меркурий» исходящих ЭВСД с площадки ДД.ММ.ГГГГ от ИП главы КФХ ФИО1 не оформлялись. В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, ИП ФИО7 КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит, согласованный с прокуратурой Республики Калмыкия, в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО1, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО1 выявлено больное бруцеллезом поголовье МРС в количестве 83 голов. ДД.ММ.ГГГГ специалистами БУ РК «Целинная РСББЖ» ИП, главе КФХ ФИО1 вручено уведомление о получении положительных результатов на бруцеллез у указанных 83-х голов МРС, а также о необходимости их направления в течение 15 дней на санитарный убой. Согласно объяснениям ИП ГКФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он реализовал приезжим покупателям 83 головы МРС, положительно реагировавших на бруцеллез без ведома и разрешения ветеринарной службы и ветеринарных сопроводительных документов. В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, ИП ГКФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 тысяч рублей, а также ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Несмотря на все предпринятые ФИО2 меры административного реагирования Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и способствует распространению заболевания бруцеллеза. Просит суд обязать ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению: предоставить по требованиям специалистов органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - специалисты госветслужбы), сельскохозяйственных животных для осмотра и создать условия для проведения данного осмотра; выполнить требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, в котором содержатся животные, противоэпизоотических и других мероприятий, а именно диагностические исследования, вакцинации, обработки против заразных болезней в соответствии с Планом мероприятий ликвидации эпизоотического очага бруцеллеза мелкого рогатого скота, утв. приказом ФИО2 ветеринарии Республики Калмыкия №-п от ДД.ММ.ГГГГ; в случае выявления положительных результатов и установления ограничительных мероприятий (карантина) направить на убой либо умерщвление больных домашних и сельскохозяйственных животных в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза на бруцеллез, в соответствии с Планом мероприятий ликвидации эпизоотического очага бруцеллеза мелкого рогатого скота, утв. приказом ФИО2 ветеринарии Республики Калмыкия №-п от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению: осуществить дератизацию и дезинсекцию территорию хозяйств, помещения, в которых содержатся восприимчивые животные, инвентаря, иных материально-технических средств, и других объектов, с которыми контактировали больные восприимчивые животные, представить в адрес ФИО2 подтверждающие документы. Обязать ФИО1 осуществить обеззараживание биотермическим методом навоза, подстилки, остатков корма, представить в адрес ФИО2 подтверждающие документы.

Представитель истца Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, так как в настоящее время на животноводческой стоянке животных не имеется, им проведены мероприятия по дезинсекции, дератизации, дезинфекции.

Представители третьих лиц ФИО2 ветеринарии Республики Калмыкия ФИО5 и БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 согласились с требованиями истца. При этом пояснили суду, что БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» проведена дезинсекция и дезинфекция помещений для содержания скота на животноводческой стоянке КФХ ФИО1, где поголовье МРС не обнаружено. В настоящее время следов бруцеллёза на данной стоянке не обнаружено, в связи с чем будет решаться вопрос о снятии карантина.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 95 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что при неисполнении решения или исполнении его ненадлежащим образом предусматривается принятие контрольным (надзорным) органом мер по обеспечению исполнения предписания, вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Понуждение к совершению действий является одним из способов защиты интересов неопределенного круга лиц применительно к ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Положения "О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)" утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок организации и осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части осуществления переданной в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" и в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора в отношении граждан, осуществляющих исключительно на территории соответствующего субъекта Российской Федерации деятельность, предметом которой являются разведение, выращивание, содержание животных, перемещение (в том числе перевозка и перегон) животных по территории субъекта Российской Федерации, оборот и убой животных на территории субъекта Российской Федерации, производство, переработка, хранение, реализация на территории субъекта Российской Федерации товаров, подлежащих федеральному государственному ветеринарному контролю (надзору), и их транспортировка по территории субъекта Российской Федерации (далее соответственно - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданное полномочие, государственный надзор).

Пунктом 2 этого же Положения предусмотрено, что одним из объектов государственного надзора являются деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица).

А также в отношении деятельности контролируемых лиц, осуществляющих полный цикл производства подконтрольных товаров (убой животных, производство, переработка подконтрольных товаров), оценка соблюдения обязательных требований в области ветеринарии (далее - обязательные требования) осуществляется в рамках государственного надзора, а оценка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований - в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Из подпункта «а» пункта 3 Положения следует, что предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации "О ветеринарии", Федеральным законом "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных; при идентификации и учете животных; при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №).

В ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> поступили письма ФИО2 ветеринарии Республики Калмыкия исх. № ВК-10-01-656 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВК-10-01-867 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время территория крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 является эпизоотическим очагом по бруцеллезу мелкого рогатого скота, утв. приказом ФИО2 ветеринарии Республики Калмыкия №-п от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ИП ГКФХ ФИО1 выявлено 83 головы мелкого рогатого скота, положительно реагирующего на бруцеллез. В нарушение действующего законодательства РФ, а также Плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага бруцеллеза, утв. приказом ФИО2 ветеринарии Республики Калмыкия №-п от ДД.ММ.ГГГГ, владельцев животных в установленный срок (15 календарных дней с даты установления диагноза) указанные животные не направлены на убой на предприятия по убою или оборудованные для этих целей убойные пункты (площадки).

В связи с указанным, в соответствии с решением Заместителя ФИО2 Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-0032/02 проведен внеплановый инспекционный визит, согласованный с прокуратурой Республики Калмыкия, в отношении ИП ГКФХ ФИО1, по адресу: <адрес>, жив. стоянка 16 км на восток от <адрес>, по результатам которого установлено следующее. Согласно срочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении карантинных и особо опасных болезней животных по результатам лабораторных исследований» БУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» при проведении исследования биологического материала, отобранного от мелкого рогатого скота, принадлежащего главе КФХ ФИО1, установлено заболевание бруцеллез МРС, при этом 25 положительно реагирующих голов МРС.

При осмотре территории крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве содержится 45 голов крупного рогатого скота, мелкий рогатый скот в количестве 359 голов.

Согласно объяснительной ФИО1 5 голов овец он реализовал ДД.ММ.ГГГГ без оформления ВСД и ведома ветеринарной службы, в связи с финансовыми трудностями. При мониторинге ИС ФГИС «Меркурий» исходящих ЭВСД с площадки ДД.ММ.ГГГГ от ИП главы КФХ ФИО1 не оформлялись.

Таким образом, ответчиком ФИО1 нарушены требования действующего ветеринарного законодательства: ст. 18 Закон РФ от 14.05.1993г. № «О ветеринарии»; п. 34 Приказа МСХ РФ от 08.09.2020г. № «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов)» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное обстоятельство подтверждается результатами проведенного контроля по осуществлению деятельности в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» по оформлению электронных ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым установлено, что ВСД на реализацию мелкого рогатого скота ИП ФИО1 не оформлялись.

В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, ИП ГКФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в соответствии с решением Заместителя ФИО2 Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит, согласованный с прокуратурой Республики Калмыкия, в отношении ИП ГКФХ ФИО1, по адресу: <адрес>, жив. стоянка 16 км на восток от <адрес>, по результатам которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу испытаний БУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ИП ГКФХ ФИО1 выявлено больное бруцеллезом поголовье МРС в количестве 83 голов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами БУ РК «Целинная РСББЖ» ИП, главе КФХ ФИО1 вручено уведомление о получении положительных результатов на бруцеллез у указанных 83-х голов МРС, а также о необходимости их направления в течение 15 дней на санитарный убой.

Согласно объяснениям ИП ГКФХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он реализовал приезжим покупателям 83 головы МРС, положительно реагировавших на бруцеллез без ведома и разрешения ветеринарной службы и ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, ИП ГКФХ ФИО1 нарушены требования действующего ветеринарного законодательства РФ, а именно: ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии»; п. 37 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов), утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, ИП ГКФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 тысяч рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в рамках ст. 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ лицу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-02/193/2024. Вместе с тем, несмотря на все предпринятые ФИО2 меры административного реагирования Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и способствует распространению заболевания бруцеллеза.

Из объяснения ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что в настоящее время на животноводческой стоянке МРС не имеется, им проведены мероприятия по дезинсекции, дератизации, дезинфекции.

Из ответа на запрос суда БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту эпизоотологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра животноводческой стоянки ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка 16 км. на восток от <адрес>, животные отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке ФИО1 специалистами БУ РК «ЦРСББЖ» были проведены: дезинсекция, дератизация, механическая очистка, дезинфекция, отбор проб на качество дезинфекции.

Также БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» представлены суду: Акт обследования территории животноводческой стоянки ИП ФИО7 КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поголовье МРС на данной стоянке отсутствует.

Актами на проведение дезинсекции, дезинфекции и дератизации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение указанных ветеринарных мероприятий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отбор проб на проведение контроля качества дезинфекции.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории животноводческой стоянке ИП ФИО7 КФХ ФИО1 после проведенной профилактической дератизации путем раскладки приманок. Трупов грызунов на территории стоянки не обнаружено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение механической очистки.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ контроль качества дезинфекции дал отрицательные результаты.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При этом, требование должно быть направленно к восстановлению нарушенного права, в противном случае, утрачивается цель искового производства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает установленным и доказанным с использованием относимых, допустимых и законных доказательств тот факт, что в настоящее время выявленные на животноводческой стоянке ответчика ФИО1 нарушения ветеринарного законодательства отсутствуют, в связи с чем отсутствует предмет иска.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> к ФИО1 об обязании устранить нарушения ветеринарно-санитарных правил отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.В. Беспалов