Дело №2-13/2025

39RS0007-01-2022-001651-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о запрете выпаса сельскохозяйственных животных, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Брадицану Вал. А., которым с учетом уточнения просила запретить ответчику выпас скота на арендуемых ею земельных участках, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что с марта 2022 года коровы, быки и телята ФИО2 незаконно заходят на земельные участки с кадастровыми номерами №, в частности, на участок рядом с её жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Домашний скот затаптывает и поедает посевы, ломает теплицу, загон для домашней птицы, съедает корм домашних животных, чем наносит ущерб истцу. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания - при виде агрессивных быков и коров на её участке и вблизи её жилого дома она испытывала тревогу, страх, душевные страдания, что нанесло ей моральный вред.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями надлежало установить существо осуществляемой ответчиком деятельности, определить состав членов подсобного хозяйства, принадлежность сельскохозяйственных животных и проверить факт нарушения прав истца вследствие несоблюдения требований к организации выпаса скота, в том числе, не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля старосты <адрес> ФИО4 о том, что у братьев ФИО10 и В. имеется крупный рогатый скот, который содержится ими в сарае в <адрес> и за которыми присматривают рабочие, а также пояснениям истца ФИО1 о том, что она пыталась привязать одну корову, которая зашла на её участок, но этому воспрепятствовал работник ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруги - ФИО10 и ФИО3

Истец ФИО1, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просила запретить ответчикам ФИО2, ФИО2 и ФИО3 осуществлять выпас с/х животных на арендуемых ею земельных участках и взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 100000,00 рублей, указывая, что ответчиками совместно ведется ЛПХ, так как земельный участок принадлежит ФИО2, непосредственно осуществляется его братом В. ФИО7ом, но документально личное подсобное хозяйство зарегистрировано на супругу последнего - ФИО3, так как он не имеет гражданства РФ. Ответчики как владельцы с/х животных должны осуществлять выпас скота в пределах своих земельных участков, привязанным способом, однако они не соблюдают требования к надлежащей организации выпаса своего скота, допуская их бесконтрольный выгул, в том числе, на её земельных участках, что причиняет ей ущерб и вред. После произошедшего конфликта в августе 2022 года ФИО10 её толкнул, вследствие чего состояние её здоровья ухудшилось, стало повышаться давление, обострилось заболевание желудка. Поскольку ответчики и по настоящее время совместно ведут личное подсобное хозяйство, не прекращая незаконный выпас своего скота, она полагает, что эти действия будут продолжаться ими и далее, в связи с чем ею и заявлен иск об устранении нарушения прав со ссылкой на положения ст. ст.301-304 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в уточнённой редакции.

Её представитель по доверенности ФИО5 уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что вопрос о взыскании судебных расходов стороной истца в настоящий момент не поставлен.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав изложенные ранее в письменном отзыве доводы о несогласии с иском, сводящиеся к недоказанности вины ответчика ФИО2 в причинении истцу морального вреда, отсутствии доказательств содержания сельскохозяйственных животных.

Ответчики ФИО10 и ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта ведения ЛПХ непосредственно ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО10, и завышенный размер требований о компенсации морального вреда.

Их представитель адвокат Рогизный С.Н. просил оказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на недоказанность причинения ответчиками - супругами ФИО7 морального вреда истцу ФИО1

Привлечённые судом к участию в деле в качестве 3 -х лиц Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и Управление Россельхознадзора по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Выслушав вышеуказанных участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев видеофайлы (л.д.<данные изъяты>), опросив свидетелей ФИО4 и ФИО8, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КН №, с видом разрешённого использования - для огородничества, площадью 3000 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>. Кроме того, истцу ФИО1 на праве аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КН №, с видом разрешённого использования - для огородничества, площадью 2227 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2700+-36 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей староста поселка <адрес> <данные изъяты>. пояснили, что ФИО1 жаловалась им, что животные из хозяйства ФИО7 заходили на её участок и повредили теплицу, и что В. и В. не смотрят за животными и надо принимать меры. При этом из пояснений обоих свидетелей следует, что в хозяйстве у ФИО11 имеется крупный рогатый скот около 5-6 лет, который содержится в сарае в <адрес> и за которым ранее присматривали рабочие. Жители поселка знают, что животные не привязаны, если не закрывают калитки, то животные заходят на их территории. В поселке у жителей территории возле домов не огорожены. С осени 2024 года в хозяйстве ответчиков применили систему электропастух для ограждения территории, но она не сдержала голодных животных, которые сломали ограждения и разбрелись по поселку. В. ФИО7а в поселке не видно около 3 лет. Животных всегда разыскивает ФИО11, когда скот разбредается по поселку. Непосредственно ФИО3 за животными не следит, не ухаживает, бывает в поселке редко, а её супруг ФИО11 иногда привозит сено для животных.

Ответчик ФИО10, являясь гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство иностранного гражданина с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес>.

ФИО3, являясь супругой ФИО2 и при этом гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 имеет в наличии ЛПХ (лицевой счет №), которое расположено в <адрес>, что следует из ответа начальника Нивенского территориального управления МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области и подтверждено сведениями похозяйственной книги № за период с 2022 года.

Главой хозяйства является ФИО3, членом хозяйства - её супруг ФИО10 По состоянию на 2022 и 2023 года в хозяйстве зафиксировано 7 голов крупного рогатого скота, из которых 3 коровы и 4 бычка, птица - куры-несушки (10 штук), цесарки (4 шт.)

После просмотра 9 видеофайлов, произведённой истцом в июне, июле 2022 года на разных территориях (как озвучивает истица - детской площадке, за калиткой возле дома, на участке), ФИО1 поясняла, что имеющийся конфликт по надлежащему контролю за животными не был урегулирован, она пыталась привязать одну корову, что зафиксировано ею, с целью передачи сотрудникам полиции, но пришел В. ФИО7, и её ударил.

Суд отмечает, что несмотря на дату видеофайлов (перенос на носитель ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированные события относятся к летнему периоду 2022 года и на уточняющий вопрос суда, ответчик ФИО10 подтвердил, что именно он отвязал корову и толкнул ФИО1

Относимость произведенных видеозаписей именно к лету 2022 года подтверждена и письменными материалами КУСП, из которых следует, что сообщение ФИО1 о том, что бесхозные коровы бродят по поселку, имело место ДД.ММ.ГГГГ и оно рассмотрено.

Кроме того, о том, что соседские коровы ходят по её придомовой территории, проведена проверка по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что конфликтная ситуация возникла у неё именно с ФИО10, который был опрошен и в отношении которого вынесено официальное предостережение.

Оценивая доводы уточнённого иска к ФИО2, суд отмечает, что лицо свободно в выборе способа защиты своего права, который должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По сообщению ранее привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 -лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки в отношении животных ФИО7а и фиксации факта содержания незарегистрированных животных направлено в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора и УВМД России по Калининградской области для рассмотрения и принятия решения в рамках компетенции.

Судом установлено, что место для выпаса с/х животных в <адрес> не имеется, и по сообщению врио главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> под пастбище только зарезервирован земельный участок площадью 16,83 га. (том <данные изъяты>).

Из представленной справки начальника Нивенского территориального управления Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с КН № содержалось 5 голов крупного рогатого скота, 2 лошади, 10 голов птицы и 2 свиньи (том <данные изъяты>).

Исходя из акта осмотра территории личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) земельный участок принадлежит ФИО2, а хозяйственные постройки и личное подсобное хозяйство в количестве: крупнорогатого скота ( 3 коровы, 4 телёнка), курей (20 шт.) и гусей (2 шт.) принадлежат ФИО2.

В судебном заседании не установлено признаков нарушения ответчиком ФИО2, которому принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, прав истца, позволяющих сделать безусловный вывод о необходимости ему запрета выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежность которых ответчику ФИО2 в судебном заседании не подтверждена.

Как установлено судом, членом семьи В. и Е. ФИО7, как и членом ЛПХ, ответчик ФИО9 не является. В статусе индивидуального предпринимателя он не состоит.

При этом поскольку бесконтрольный выпас животных из ЛПХ ФИО3 и В. имел место в указанные истцом периоды и зафиксирован на территории истца, что ответчиками не опровергнуто, а также согласно пояснениям свидетелей таковой выпас имеет место быть в поселке и в настоящий момент, суд приходит к выводу о необходимости запрета главе ЛПХ ФИО3 и члену ЛПХ ФИО10. выпаса с/х животных на принадлежащих истцу земельных участках.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 ГК РФ). Следовательно, право огораживания либо обозначения иным способом, что вход на его участок без его разрешения не допускается, принадлежит собственнику земельного участка.

Как пояснила истец ФИО1 осуществление ответчиками неправомерных действий по выпасу животных за пределами своего земельного участка и нахождение животных без контроля (пастуха) на её земельных участках приводит к причинению ущерба имуществу истца и доставляет ей беспокойство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Вопреки доводам иска и пояснениям истца, такая достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям закона об их достоверности и допустимости, подтверждающих совершение Брадицаном Вал. А. и ФИО3 действий (бездействия), в результате которых ФИО1 испытала указанные в иске нравственные (физические) страдания, в материалах дела не имеется.

Однако причинение истцу морального вреда действиями ответчика ФИО2, как ответственного лица за выпас скота, допустившего нарушение требований к организации выпаса с/х животных за пределами земельного участка, в том числе зафиксированными видеозаписью, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на защиту от оскорбления) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком ФИО2, а также требования разумности и справедливости, наличие у истца гипертензивной болезни с преимущественным поражением сердца, поведение ответчика в ходе конфликта в августе 2022 года и нравственные и физические страдания истца в результате этого конфликта, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 и ФИО3 (паспорт №) осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство иностранного гражданина 83 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко