Дело №а-2458/2025
УИД 24RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Городок», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО5, ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в котором, с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО УК «Городок» задолженности по коммунальным платежам в размере 33458,52 руб.; обязать ответчиков возобновить взыскание с ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требование мотивированы тем, что решением арбитражного суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №А33-10332/2018 ООО «УК «Городок» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО УК «Городок» утверждена ФИО4 Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. ООО УК «Городок» является взыскателем задолженности по коммунальным платежам с физических лиц, которая является дебиторской задолженностью должника включенной в конкурсную массу. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО УК «Городок» ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение требований действующего законодательства не было направлено взыскателю в трехдневный срок, со дня его вынесения. При ознакомлении с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебными приставами - исполнителями ФИО3, ФИО5, в течение длительного времени не были проведены все возможные мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание задолженности по коммунальным услугам с должника ФИО6 в размере 33458,52 руб., остаток неисполненных обязательств составил 8288,38 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями действия по розыску имущества должника не производились, бездействие службы судебных приставов нарушили права и законные интересы взыскателя. Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о месте работы должника, не приняты меры по вызову должника в ОСП для опроса о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обследовано жилое помещение, в котором проживает должник, взыскатель о принятых мерах уведомлен не был, постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника не вынесены, иные исполнительные действия не производятся. Допущенным бездействием административный ответчик причиняет вред не только взыскателю ООО УК «Городок», но и кредиторам, включенным Арбитражным судом <адрес> в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО УК «Городок». На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель административного истца ООО УК «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представители административных ответчиков старший судебный пристав ОСП по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО5, ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Указанное постановление судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).
Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО УК «Городок» задолженности по коммунальным платежам в размере 33458,52 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением арбитражного суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №А33-10332/2018 ООО «УК «Городок» признано банкротом в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО УК «Городок» утверждена ФИО4
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.
По информации, содержащейся в представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы оператору сотовой связи, в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Из справки о движении денежных средств следует, что ежемесячно с мая по август 2020 года из пенсии должника ФИО7 производилось удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, представила справку о размере страховой пенсии по старости, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> заявление ФИО7 было удовлетворено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости бессрочно; до ноября 2021 года осуществляла трудовую деятельность, о чем судебным приставам- исполнителям ОСП по <адрес> было достоверно известно (л.д. 69-116).
Вместе с тем, с сентября 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 не удерживались.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 остаток долга составляет 8288,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Оценивая представленные административным ответчиком материалы, суд учитывает, что в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые 7 органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, означает совершение судебным приставом-исполнителем тех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве, в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.
Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принимались должные меры, направленные на установление должника и его имущества по месту жительства; материалов, указывающих на осуществление выходов к месту жительства должника, не представлено. Данных о принятии мер к объявлению розыска должника или его имущества, что, безусловно способствовало бы целям исполнительного производства и отвечало бы требованиям ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не предпринято.
Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> были представлены сведения о месте работы и размере дохода должника ФИО7 (л.д. 93,95,96,99), ДД.ММ.ГГГГ – сведения о наличии денежных средств на счетах (л.д. 106-108), однако, меры к взысканию задолженности по исполнительному производству ответчиками приняты не были.
Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы судебному приставу –исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административные ответчики не ссылались.
При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истцом не пропущен.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме предприняты меры к своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, что свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает установленным факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, исковые требования ООО УК «Городок», в лице конкурсного управляющего ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что своевременные, эффективные исполнительные действия, равно как и их полнота в совокупности, является мерой должного исполнения обязанностей, а выбор конкретных действий, ограничений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является исключительной прерогативой судебного пристава, основания для возложения судом определенного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры по данному делу отсутствует. Вместе с тем, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившееся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
Возложить на судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.