УИД 37RS0020-01-2023-001155-96
Дело № 2 – 977/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года пос. Ильинское-Хованское
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,
при секретаре Илюшиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. 06.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № сроком на один год. 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО2 требований ПДД в состоянии алкогольного опьянения. САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 109 500,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Претензионным письмом от 16.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО2 компенсировать причиненный ущерб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.
По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, неявки представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В случаях, предусмотренных подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2021 в 20 часов 35 минут на 39 км. + 100 м. автодороги М 7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который осуществлял движение по обочине проезжей части дороги, ограниченной дорожной разметкой, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО9, после чего автомашина продолжила движение и столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела ГИБДД, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 29.10.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Так же материалами административного дела подтверждается наличие у ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия признаков опьянения.
Невыполнение ответчиком ФИО2 требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО №№ от 29.10.2021.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №№ от 06.10.2021.
Согласно договору обязательного страхования №№ гражданская ответственность ФИО11 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Как установлено в судебном заседании, оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД.
16.12.2021 ФИО12 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал произошедшее 29.10.2021 ДТП страховым случаем.
16.12.2021 составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым зафиксированы повреждения транспортного средства, относящиеся к последствиям заявленного события (убытка).
10.01.2022 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 109500, 00 рублей.
На основании платежного поручения № 2422 от 12.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 109500,00 рублей.
На основании платежного поручения № 74108 от 15.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 109500,00 рублей. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
16.11.2022 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия о досрочном погашении задолженности. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В связи с чем, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в порядке регресса, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3390,00 рублей.
Руководствуясь статьями 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий Кольчугина С.В.